Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6607/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6607/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой М.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радикова В.В. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. которым жалоба Радикова 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных следственного отдела по городу Сергиев Посад Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области возвращена заявителю,
установил:
Радиков А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Он обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой на основании ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным должностных следственного отдела по городу Сергиев Посад СК РФ по Московской области, выразившегося в том, что он неоднократно обращался с заявлениями о незаконном содержании под стражей, но ответа на них не получил.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба возвращена заявителю ввиду того, что из жалобы не усматривается, в чем конкретно заключается предмет обжалования и какое именно бездействие должностных лиц причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднило ему доступ к правосудию.
Радиков В.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и вынести "самостоятельное" решение по жалобе.
Указывает, что с <данные изъяты> он незаконно содержался под стражей, в связи с чем "неоднократно обращался в различные органы власти с заявлением о преступлении", все его обращения (он их указал - 5 обращений в 2018 и 2019г.г.) "были спущены" в следственный отдел по г. Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по Московской области, но следственный отдел уклонялся от их рассмотрения, не принимал мотивированного решения, не выносил постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Бездействием должностных лиц нарушены его конституционные права, в том числе на судебную защиту. Он ясно изложил свою позицию.
Радиков В.В. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Настас Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, усматриваю основания для отмены обжалуемого постановления.
Так, Радиков В.В. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что он неоднократно обращался в различные органы власти с заявлением о преступлении в связи с незаконным содержанием его под стражей в отделе полиции <данные изъяты> с <данные изъяты>. и принуждением к даче показаний, в порядке ст.ст. 145-146 УПК РФ по ст.ст. 301, 302 УК РФ. Все заявления "спускались" в следственный отдел по <данные изъяты> он не получил ни одного ответа. Действие (бездействие) руководителя следственного отдела нарушает его "конституционное право, а именно ст.ст. 19, 21, 22, 45, 46, 50, 52 Конституции РФ". Просил признать "действие (бездействие) СО по г. Сергиев-Посад ГСУ СК РФ по Московской области незаконными, несправедливыми, т.к. заявителю Радикову В.В. не было дано ответа на его жалобы, заявления", обязать следственный отдел восстановить его "нарушенные права, установленные ст.ст. 144. ч.4, 145 ч.2 УПК РФ".
Судья в своем постановлении о возвращении жалобы указал, что конкретных данных об обжалуемом заявителем бездействии должностных лиц, а также мотивированных требований заявителя в порядке ст.125 УПК РФ представленная в суд жалоба не содержит, из её содержания не усматривается, в чем именно состоит предмет обжалования и какое именно бездействие должностных лиц причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднило доступ его к правосудию. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить Радикову В.В. жалобу для устранения недостатков, разъяснив ему возможность повторного обращения с приведением конкретных доводов и уточнением заявленных требований.
Однако в жалобе Радикова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ указывается о том, что его заявления о преступлениях, предусмотренных ст.301 УК РФ (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и ст.302 УК РФ (принуждение к даче показаний) в следственном отделе по г. Сергиево-Посад ГСУ СК РФ по Московской области не были рассмотрены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, Радиков В.В. определено обжаловал бездействие руководителя следственного отдела по г. Сергиево-Посад ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении, и просил признать его незаконным. При этом он указал время и место совершения в отношении него преступления: с <данные изъяты> в отделе полиции <данные изъяты>
Он так же определенно указал, что не рассмотрением его заявления нарушены его права.
При таких обстоятельствах вывод судьи что конкретных данных об обжалуемом заявителем бездействии должностных лиц, а также мотивированных требований заявителя в порядке ст.125 УПК РФ представленная в суд жалоба не содержит, из её содержания не усматривается, в чем именно состоит предмет обжалования и какое именно бездействие должностных лиц причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднило доступ его к правосудию, - не соответствует содержанию жалобы заявителя.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела.
В связи с этим решение судьи о возвращении жалобы заявителю Радикову В.В. нельзя признать законным и обоснованным применительно к положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.1 ст.389_15 и пп. 1 и 2 ст.389_16 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене.
Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по жалобе ввиду того, что жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась и ввиду очевидной неполноты материалов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановил:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении жалобы Радикова 1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу Радикова В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.В.Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
