Постановление Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года №22К-6606/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6606/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаеве А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Антоновой Е.Н. интересах И. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым
в принятии жалобы защитника Антоновой Е.Н. интересах И., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И. от 13.07.2020г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах И., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник обвиняемой И..- Антонова Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Дядюшка СИ. от 13.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства незаконным и обязать должностных лиц СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю устранить нарушения закона.
В принятии жалобы защитника Антоновой Е.Н. интересах И., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И. от 13.07.2020г. - отказано
В апелляционной жалобе защитник Антонова Е.Н. интересах И. считает постановление следователя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела, имеется ряд противоречий, устранение которых относится к обязанности органа следствия, однако органом следствия неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств защитника, направленных на устранение имеющихся противоречий и сомнений в виновности обвиняемой, на получение доказательств невиновности обвиняемой, а, по сути, на полное и объективное расследование уголовного дела. Также по мнению защиты, следствие проведено с многочисленными нарушениями, и по своей инициативе следователем не предпринято никаких мер, направленных на полноту и объективность расследования. Указанные действия (бездействия) нарушают конституционные и процессуальные права И. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Единственными доказательствами причастности И. к инкриминируемому ей преступлению являются многократно изменявшиеся показания потерпевшей П. и заключение судебно-медицинской экспертизы N 93-пк от 20.04.2020, выводы которой не соответствуют закону, нарушен порядок проведения экспертизы и оформления ее результатов. При этом отказ в назначении и судебно-психологической экспертизы малолетней потерпевшей мотивирован следователем только ссылкой на ч.4 ст. 196 УПК РФ и необоснованными выводами о том, что показания потерпевшей являются подробными и последовательными, подтверждены материалами дела. Однако, по мнению защиты, имеются обоснованные сомнения в том, что малолетняя П. способна давать правдивые показания по уголовному делу, и это является достаточным основанием для проведения в отношении нее судебно-психологической экспертизы. Указывает что, следователь обязан был удовлетворить заявленные ходатайства, поскольку установление всех обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств совершения преступления и его квалификации, является обязанностью следствия. Совокупность вышеуказанных факторов дает основания полагать, что следствием нарушены конституционные и процессуальные права и законные интересы обвиняемой И. что и явилось предметом обжалования. Вместе с тем обращает внимание на то, что суд неверно оценив доводы жалобы, сделав необоснованный вывод о том, предметом жалобы является проверка законности и обоснованности процессуальных действий по собираю и проверке доказательств, отказал в принятии жалобы. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу защитника Антоновой Е.Н. интересах И., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Дядюшка С.И..
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы обжалуемой процедуры, устанавливать доказанность вины, наличие состава преступления.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий осуществить иные полномочия предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27.12 2002 года N 300- О при осуществлении в период предварительного следствия судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органа дознания, следователей и прокуроров, суды при рассмотрении жалоб не должны предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела по оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из жалобы Антоновой Е.И. она не согласна с решением следователя, который отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении определенных следственных действий, истребования необходимых, по мнению адвоката, документов, допросе специалистов и другие следственные действия. Однако проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать указания следователю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
Таким образом, заявителю необходимо было в первую очередь обратиться к руководителю следственного органа с заявлением, в котором изложить свои ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств суд верно пришел к выводу о том, что действия следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года по жалобе защитника Антоновой Е.Н. интересах И. оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка