Постановление Приморского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22К-6606/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-6606/2014
 
г. Владивосток 13 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
прокурора Бабушкиной Е.В.
адвоката Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Ивананс П.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от ... , которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора ЗАТО ... и на действия начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО6,
установил:
Осужденный к лишению свободы и содержащийся в СИЗО-1 гор.Владивостока ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора ЗАТО ... и на действия начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО6 В обоснование он указал, что на его обращения начальник филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО6 не направил необходимые ему документы и вопреки своим полномочиям, подменяя суд, в своем ответе указал на отсутствие оснований для применения в отношении него акта амнистии, а прокурор ЗАТО ... не усмотрел в указанных действиях начальника филиала УИИ каких-либо нарушений законодательства.
постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ... производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 с постановлением не согласился. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор и сторона защиты. Полагает, что суд нарушил сроки рассмотрения его жалобы и сроки его уведомления о судебном заседании. Утверждает, что уведомление его о судебном заседании факсовым сообщением нарушает его право на защиту.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционные доводы, и мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ... по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от ... и ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На заявление ФИО1 от 21.02.2014 года о направлении в суд представления о применении акта об амнистии по установленным приговором от ... преступлениям /л.д.18/, начальником филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... ФИО6 дан соответствующий положениям п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» ответ /л.д.19/ об отсутствии оснований для направления такого представления со ссылкой на то, что ФИО1 осужден за предусмотренные ст.161 ч.2 УК РФ и ст.166 ч.3 УК РФ преступления и поэтому действие акта амнистии на него не распространяется.
Согласно ответа прокурора ЗАТО ... /л.д.20/, нарушений требований действующего законодательства в действиях начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения ст.125 УПК РФ, указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы последнего в порядке ст.125 УПК РФ и принял соответствующее указанным выводам решение о прекращении производства по жалобе.
Апелляционные доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени судебного заседания противоречат распискам /л.д.13, 15/, согласно которым о судебном заседании заявитель был уведомлен ... и ... года. Доводы заявителя о том, что о судебном заседании уведомлен он был извещением, полученным посредством факса, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении заявителя и о нарушении процессуальных прав заявителя.
Апелляционные доводы ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения его жалобы и принципа состязательности сторон, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену постановления суда, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение производства по жалобе, а следовательно исключающие необходимость проведения судебного заседания для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фокинского городского суда Приморского края от ... , которым прекращено производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора ЗАТО ... и на действия начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка