Дата принятия: 13 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6605/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-6605/2014
г. Владивосток 13 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Ю.П.
прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Ивананс П.Я.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ... , которым жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Саблину Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 В обоснование он указал, что в августе 2014 года он обратился в СО по ЗАТО ... с заявлением о привлечении к ответственности участкового уполномоченного ОМВД ФИО5, который изготовил характеристику, содержащую не соответствующие действительности сведения о его личности. Однако, данное его заявление не было зарегистрировано как сообщение о преступлении и по нему не была проведена доследственная проверка. Заместитель руководителя СО по ЗАТО ... СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 лишь сообщил ему об отсутствии в действиях участкового уполномоченного полиции состава преступления. Он считал, что данными действиями ФИО6 нарушил его права и затруднил доступ к правосудию, в связи с чем просил суд признать действия ФИО6 незаконными.
постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ... жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился и просит его отменить. Указывает, что не соответствующей действительности характеристикой участковый уполномоченный полиции совершил должностное преступление, оскорбил его и при вынесении в отношении него приговора ввел в заблуждение суд. Настаивает на том, что его заявление должно быть зарегистрировано в журнале КРСП как сообщение о преступлении и по нему должна быть проведена доследственная проверка.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Как следует из письменного ответа от ... /л.д.4/, заместитель руководителя СО по ЗАТО ... СУ СК России по Приморскому краю ФИО6, сославшись на отсутствие в заявлении ФИО1 сведений, указывающих на признаки преступления, а также на то, что указанная ФИО1 характеристика не вызвала сомнений у суда при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего, отказал в приеме указанного заявления ФИО1 как сообщения о преступлении.
Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил изложенные в ней доводы и, не усмотрев в заявлении ФИО1 сведений о наличии в действиях участкового уполномоченного полиции признаков какого-либо преступления, обоснованно признал указанные действия заместителя руководителя СО по ЗАТО ... СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 соответствующими Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ и положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.144 УПК РФ.
Учитывая, что указанная заявителем характеристика являлась предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего и, исходя из содержания жалобы ФИО1 и ответа заместителя руководителя СО ФИО6, сомнений у суда не вызвала, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.
Вопреки апелляционным доводам, суждения суда об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении и проведения по нему доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ... , которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по Приморскому краю ФИО6, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
