Постановление Московского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-6604/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6604/2020
Судья Андреева В.Е. <данные изъяты>К-6604/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
адвоката Сергеева А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.В., действующего в интересах обвиняемого Тарасова Ю.В., на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защите было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево", к производству суда,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав пояснения адвоката Сергеева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.В.,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Сергеева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Тарасова Ю.В., на действия должностных лиц СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево", выразившихся в фактическом запрете участия адвоката Сергеева А.В. в период с 23 по <данные изъяты> в защите обвиняемого Тарасова Ю.В..
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Сергееву А.В. было отказано в принятии жалобы к производству суда.
Обосновывая принятое решение, ссылаясь на положения ч.3 ст.248 УПК РФ, судья в постановлении указала на то, что на момент подачи жалобы уголовное дело в отношении Тарасова Ю.В. поступило Орехово-Зуевскому прокурору; Тарасову Ю.В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; адвокат Тарасова Ю.В. - Зуев В.П. ознакомился с материалами дела в период с 23 по <данные изъяты>, и дальнейшее продление срока ознакомления с материалами дела, привело бы к нарушению прав потерпевшей стороны на доступ к правосудию в разумные сроки; адвокат Сергеев А.В. не лишен права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела после его поступления в Орехово-Зуевский суд.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.В. просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное; обязать должностных лиц восстановить нарушенное право обвиняемого Тарасова Ю.В. на защиту, допустив его, адвоката Сергеева А.В. к участию в данном уголовном деле.
В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что <данные изъяты> следователь Белов Р.С. был лично уведомлен под роспись о том, что адвокат Сергеев А.В. будет осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого Тарасова Ю.В. по уголовному делу <данные изъяты>; при этом следователю было предъявлено удостоверение адвоката и ордер; <данные изъяты> обвиняемый Тарасов Ю.В. также заявил об окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ с адвокатом Сергеевым А.В.; несмотря на это, в период с 23 по <данные изъяты> он, как защитник, так и не был допущен следователем для проведения следственных действий, чем было нарушено право его подзащитного на защиту.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Сергеева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослалась на положения ч.3 ст.248 УПК РФ, т.е. на норму, которая регламентирует производство в суде первой инстанции, а также на то, что адвокат Сергеев А.В. не лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела после его поступления в Орехово-Зуевский городской суд.
При этом сведения о поступлении уголовного дела в отношении Тарасова Ю.В. в Орехово-Зуевский городской суд с обвинительным заключением на момент рассмотрения жалобы адвоката Сергеева А.В. у суда отсутствовали; доводы жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого Тарасова Ю.В., изъявившего желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Сергеевым А.В., судом проверены не были, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции прокурором, участвующим в процессе, копии постановления от <данные изъяты>, одним из оснований возвращения уголовного дела в отношении Тарасова Ю.В. следователю для производства дополнительного расследования было нарушение его права на защиту, которое выразилось в отказе в допуске адвоката Сергеева А.В., предоставившего ордер и удостоверение, к участию в данном уголовном деле в качестве защитника Тарасова Ю.В., т.е. фактически были удовлетворены требования адвоката Сергеева А.В., о которых он просил в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе адвоката Сергеева А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Сергееву А.В., действующему в интересах обвиняемого Тарасова Ю.В., было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" - отменить; производство по жалобе адвоката Сергеева А.В. - прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Сергеева А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка