Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-6603/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-6603/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Р.,
адвоката Балугиной Т.С. в интересах .......5,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Е. Н. в интересах .......5 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым адвокату Антоновой Е. Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по КК Дядюшка С.И. от 13.07.2020 года.
Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката, мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года адвокату Антоновой Е. Н. в интересах .......5 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по КК Дядюшка С.И. от 13.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу ....... о производстве дополнительного допроса эксперта .......7 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о производстве дополнительного допроса эксперта .......8 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя относится непосредственно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е. Н. в интересах .......5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что следствие проведено с многочисленными нарушениями конституционных и процессуальных прав .......5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Антоновой Е. Н. в интересах .......5 обжалуется постановления старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по КК Дядюшка С.И. от 13.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу ....... о производстве дополнительного допроса эксперта .......7 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о производстве дополнительного допроса эксперта .......8 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалуемое постановления не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя .......5 не причинен, она не ограничена в доступе к правосудию.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы адвокату Антоновой Е. Н. в интересах .......5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка