Постановление Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года №22К-660/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-660/2022







16 марта 2022 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
представителя заявителя - адвоката Иванова М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах директора ООО "<данные изъяты>" Ч на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "<данные изъяты>" Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Больбат Н.И. о производстве обыска в ООО "<данные изъяты>", о признании незаконными действий оперативных сотрудников, участвующих в проведении обыска 01 декабря 2021 года.
Заслушав выступление адвоката Иванова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "<данные изъяты>" Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Больбат Н.И. о производстве обыска в ООО "<данные изъяты>", о признании незаконными действий оперативных сотрудников, участвующих в проведении обыска 01 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в интересах директора ООО "<данные изъяты>" Ч не соглашается с принятым судом постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что одновременное проведение обыска одним и тем же оперативным сотрудником по двум адресам является незаконным. Отмечает, что согласно пояснениям следователя он не отрицает того, что оперуполномоченный Перескоко Г.А. одновременно участвовал в проведении обысков по двум адреса, однако сведения когда именно он начал принимать участие при проведении обыска и какие именно действия он совершал, в протоколе обыска отсутствуют. Обращает внимание, что обыск по одному из адресов проводился в ночное время, а в материалах уголовного дела, представленных органами следствия в суд, не было представлено письменное заявление Ч о том, что последний не возражает о проведении данного следственного действия в ночное время, в связи с чем считает данное следственное действие проведенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение суда, допущено не было.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, директор ООО "<данные изъяты>" Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Больбат Н.И., сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Казакова Д.М., связанных с проведением обыска. В уточнениях к жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" адвокат Иванов М.Н. просил признать незаконными постановления следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Больбат Н.И. о производстве обыска в ООО "<данные изъяты>" от 29 ноября 2021 года, признать незаконными действия оперативных сотрудников, участвующих в проведении обыска 01 декабря 2021 года.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалоб с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии предметов и документов.
Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые представителем заявителя - адвокатом Ивановым М.Н. в судебном заседании при их рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Судом правильно установлено, что в производстве СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам деятельности сотрудников ООО "<данные изъяты>".
29 ноября 2021 года следователь по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Больбат Н.И. вынесла два постановления о проведении обысков в ООО "<данные изъяты>" по адресам: <адрес> 30 ноября 2021 года следователь Больбат Н.И. направила в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области поручение о проведении обысков по указанным адресам.
01 декабря 2021 года с 10 часов 36 минут до 14 часов 48 минут, а также с 10 часов 02 минут до 22 часов 30 минут в ООО "<данные изъяты>" по указанным адресам проведены обыски, соответственно ст. оперативным уполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Перескоко Г.А., и оперативным уполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области Д.М. Казаковым.
Судом верно установлено, что при проведении обыска в помещениях ООО "<данные изъяты>" следователем соблюдены положения ст. 182 УПК РФ, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обыск проведен уполномоченным лицом, в присутствии лиц, имевших право находиться при его проведении, обыск проведен после возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками полиции на основании поручения следователя. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения обыска, не установлено.
Вывод суда о том, что порядок признания собранных в ходе следствия доказательств недопустимыми не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья по результатам разрешения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не праве делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, является правильным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обыск проводился, в том числе и в помещениях, арендуемых у ООО "<данные изъяты>", не свидетельствует о незаконности проведения обыска. Решение о необходимости производства обыска, следователем принималось в рамках возбужденного уголовного дела, в помещениях принадлежащих организации, которая имеет отношение к инкриминируемым следствием событиям.
При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что на данной стадии суд не может оценивать допустимость доказательств и не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аналогичные доводы заявителей, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "<данные изъяты>" Ч, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Больбат Н.И. о производстве обыска в ООО "<данные изъяты>", о признании незаконными действий оперативных сотрудников, участвующих в проведении обыска 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка