Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-660/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-660/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - осужденного П.О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на постановление УУП УМВД России по г.Брянску Кенина Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.О.Е. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России по г.Брянску Кенина Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2020 года, указав, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Брянского областного наркологического диспансера по факту хищения денежных средств из бюджета Брянской области за счет приписок в его медицинскую карту на протяжении 15 лет недостоверных сведений о получаемых им лекарствах. Просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2021 года заявителю П.О.Е. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель - осужденный П.О.Е. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку вопреки изложенным в нем сведениям, судом не была направлена ему копия постановления заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 17 марта 2020 года об отмене обжалуемого постановления, в том числе в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы не выяснялось, направлялась ли ему данная копия постановления органом дознания, либо прокуратурой Брянской области по месту его содержания. Обращает внимание, что до сих пор не ознакомлен с указанным постановлением, что является ограничением и лишением его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ. Указывает на волокиту, допущенную органом дознания и прокуратурой, которые проводят проверку по его заявлению седьмой год. Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Так из проверенных судом второй инстанции материалов по жалобе П.О.Е. следует, что суду первой инстанции были представлены сведения о том, что обжалуемое заявителем постановление отменено 17 марта 2020 года заместителем прокурора Советского района г.Брянска Мироненко К.А., с направлением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков.
Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является обоснованным.
Доводы П.О.Е. о волоките, допущенной органом дознания и прокуратурой по его заявлению, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2021 года по жалобе заявителя - осужденного П.О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
