Постановление Орловского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-660/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-660/2020
15 мая 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Полонниковым Р.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексашина Р.В. в интересах обвиняемой Оглы П.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2020 г., которым
Оглы П. Р., <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, с образованием 3 класса, незамужней, не работающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ),
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, до 24 мая 2020 г.
Заслушав выступление защитника Алексашина Р.В. в интересах обвиняемой Оглы П.Р. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Оглы П.Р. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, сбыте наркотического средства - героина в особо крупном размере общей массой 90, 21 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору с осужденными Оглы А.Г. и Белокопытовым В.И. в период времени с конца апреля 2000 г. по 9 августа 2000 г., то есть по ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ).
09.08.2000 возбуждено уголовное дело N в отношении Оглы П.Р. и Оглы А.Г. по факту незаконного сбыта ими Белокопытову В.И. наркотического средства героина общей массой 26,9 грамм по ч.4 ст.228 УК РФ.
10.08.2000 Оглы П.Р. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
03.08.2000 возбуждено уголовное дело N по факту сбыта Белокопытовым В.И. наркотического средства героина массой 0,30 грамм по ч.4 ст.228 УК РФ.
11.08.2000 уголовные дела NN, 26359 соединены в одно производство под общим N.
11.08.2000 прокурором Железнодорожного района г. Орла в отношении Оглы П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.97, 220.1, 220.2 УПК РСФСР.
18.08.2000 Оглы П.Р. предъявлено обвинение по ч.4 ст.228 УК РФ.
29.09.2000 постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД г. Орла в связи с помещением в Орловскую областную психоневрологическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Оглы П.Р. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Тула, <адрес>.
03.10.2000 Оглы П.Р. самовольно покинула больницу, скрылась от органов предварительного следствия.
19.10.2000 Оглы П.Р. объявлена в розыск, мера пресечения ей изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей.
27.11.2000 из уголовного дела N было выделено в отдельное производство уголовное дело N в отношении Оглы П.Р., предварительное следствие по которому 28.11.2000 приостановлено до розыска обвиняемой.
28.12.2019 Оглы П.Р. фактически задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на территории Республики Крым.
30.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в тот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22.01.2020) Оглы П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 20 суток, до 27.01.2020.
Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.03.2020 срок содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, до 24.04.2020.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области от 21.01.2020 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, до 29.02.2020.
17.02.2020 обвиняемая Оглы П.Р. и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, 25.02.2020 они ознакомлены с материалами уголовного дела, 29.02.2020 по делу составлено обвинительное заключение.
06.03.2020 уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.
23.03.2020 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла уголовно дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
30.03.2020 производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
30.03.2020 уголовное дело принято к производству следователем
20.04.2020 Оглы П.Р. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ).
Срок содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. истекает 24.04.2020.
Старший следователь отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. на 1 месяц, в обоснование указав, что предварительное следствие по делу окончено, но необходимо время для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд для выполнения требований ст.221, 227, 228 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой Оглы П.Р. не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Алексашин Р.В. в интересах обвиняемой Оглы П.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что суду не было предоставлено конкретных доказательств наличия у Оглы П.Р. намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о том, что Оглы П.Р. от следствия не скрывалась, меру пресечения не нарушала, отобрание подписки о невыезде было поручено ненадлежащему должностному лицу, сама подписка в уголовном деле отсутствует, и обвиняемая проживала по месту регистрации. Считает, что доказательств какой либо особой сложности расследования данного уголовного дела и невозможности его окончания в срок до 6 месяцев не представлено. Полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемой, которые подробно приводит и которые аналогичны приведенным в обжалуемом постановлении. Утверждает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Оглы П.Р. обвинения, что основания содержания его подзащитной под стражей на данном этапе предварительного расследования утратили силу. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Оглы П.Р. противоречит положениям уголовно-процессуального закона, международным нормам и нарушает конституционные права обвиняемой.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Оглы П.Р. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Оглы П.Р. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.
Обоснованность выдвинутого против Оглы П.Р. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленным материалом, а именно: протоколами допроса свидетеля Белокопытова В.И. от 11.02.2020 об обстоятельствах совершаемых действий с наркотическими средствами, протоколом очной ставки от 17.02.2020 между Белокопытовым В.И. и обвиняемой Оглы П.Р., где свидетель настаивал на своих показаниях, протоколом обыска от 09.08.2000 по месту жительства Оглы П.Р. и Оглы А.Г., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство героин.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Оглы П.Р. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 7 до 15 лет, и в составе группы лиц, находящихся в настоящее время на свободе, нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от следствия и длительное время находилась в розыске, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено 2 уголовных дела, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных и с тем, что обвиняемая Оглы П.Р. длительное время (более 19 лет) скрывалась от следствия, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, направления уголовного дела прокурору и в суд, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемой иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Оглы П.Р. 08.05.2020 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
Доводы защитника о том, что обвиняемая не скрывалась, не нарушала подписку о невыезде, что мера пресечения применена ненадлежащим лицом, уже были предметом рассмотрения судов при избрании и продлении меры пресечения Оглы П.Р., и апелляционными постановлениями Орловского областного суда от 22.01.2020 и от 08.04.2020 признаны несостоятельными. Данные судебные решения вступили в законную силу и не обжалованы.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Оглы П.Р. по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, в случае ухудшения ее состояния здоровья и необходимости получения медицинского лечения, Оглы П.Р., как и защитник в ее интересах, вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на несвязанную с заключением под стражей, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Все данные о личности обвиняемой Оглы П.Р., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о продлении срока содержания под стражей обвиняемой только исходя из тяжести предъявленного обвинения.
Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что обвиняемой Оглы П.Р. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы защитника о нарушении конституционных прав обвиняемой, международных норм при продлении срока содержания ее под стражей не основаны на материале.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемой, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2020 г. в отношении обвиняемой Оглы П. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-660/2020 Судья Лихачев В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Полонниковым Р.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алексашина Р.В. в интересах обвиняемой Оглы П.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2020 г., которым
Оглы П. Р., <дата> г. рождения, уроженке <адрес>, с образованием 3 класса, незамужней, не работающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ),
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, до 24 мая 2020 г.
Заслушав выступление защитника Алексашина Р.В. в интересах обвиняемой Оглы П.Р. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Оглы П.Р. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта, сбыте наркотического средства - героина в особо крупном размере общей массой 90, 21 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору с осужденными Оглы А.Г. и Белокопытовым В.И. в период времени с конца апреля 2000 г. по 9 августа 2000 г., то есть по ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ).
09.08.2000 возбуждено уголовное дело N в отношении Оглы П.Р. и Оглы А.Г. по факту незаконного сбыта ими Белокопытову В.И. наркотического средства героина общей массой 26,9 грамм по ч.4 ст.228 УК РФ.
10.08.2000 Оглы П.Р. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
03.08.2000 возбуждено уголовное дело N по факту сбыта Белокопытовым В.И. наркотического средства героина массой 0,30 грамм по ч.4 ст.228 УК РФ.
11.08.2000 уголовные дела NN, 26359 соединены в одно производство под общим N.
11.08.2000 прокурором Железнодорожного района г. Орла в отношении Оглы П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.97, 220.1, 220.2 УПК РСФСР.
18.08.2000 Оглы П.Р. предъявлено обвинение по ч.4 ст.228 УК РФ.
29.09.2000 постановлением следователя СО при Железнодорожном РОВД г. Орла в связи с помещением в Орловскую областную психоневрологическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Оглы П.Р. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Тула, <адрес>.
03.10.2000 Оглы П.Р. самовольно покинула больницу, скрылась от органов предварительного следствия.
19.10.2000 Оглы П.Р. объявлена в розыск, мера пресечения ей изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей.
27.11.2000 из уголовного дела N было выделено в отдельное производство уголовное дело N в отношении Оглы П.Р., предварительное следствие по которому 28.11.2000 приостановлено до розыска обвиняемой.
28.12.2019 Оглы П.Р. фактически задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на территории Республики Крым.
30.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и в тот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22.01.2020) Оглы П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 20 суток, до 27.01.2020.
Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.03.2020 срок содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, до 24.04.2020.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области от 21.01.2020 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, до 29.02.2020.
17.02.2020 обвиняемая Оглы П.Р. и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, 25.02.2020 они ознакомлены с материалами уголовного дела, 29.02.2020 по делу составлено обвинительное заключение.
06.03.2020 уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.
23.03.2020 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла уголовно дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
30.03.2020 производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
30.03.2020 уголовное дело принято к производству следователем
20.04.2020 Оглы П.Р. перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 N 63-ФЗ).
Срок содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. истекает 24.04.2020.
Старший следователь отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. на 1 месяц, в обоснование указав, что предварительное следствие по делу окончено, но необходимо время для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд для выполнения требований ст.221, 227, 228 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой Оглы П.Р. не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Алексашин Р.В. в интересах обвиняемой Оглы П.Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что суду не было предоставлено конкретных доказательств наличия у Оглы П.Р. намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о том, что Оглы П.Р. от следствия не скрывалась, меру пресечения не нарушала, отобрание подписки о невыезде было поручено ненадлежащему должностному лицу, сама подписка в уголовном деле отсутствует, и обвиняемая проживала по месту регистрации. Считает, что доказательств какой либо особой сложности расследования данного уголовного дела и невозможности его окончания в срок до 6 месяцев не представлено. Полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемой, которые подробно приводит и которые аналогичны приведенным в обжалуемом постановлении. Утверждает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Оглы П.Р. обвинения, что основания содержания его подзащитной под стражей на данном этапе предварительного расследования утратили силу. Полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу Оглы П.Р. противоречит положениям уголовно-процессуального закона, международным нормам и нарушает конституционные права обвиняемой.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Оглы П.Р. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Оглы П.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Оглы П.Р. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.
Обоснованность выдвинутого против Оглы П.Р. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленным материалом, а именно: протоколами допроса свидетеля Белокопытова В.И. от 11.02.2020 об обстоятельствах совершаемых действий с наркотическими средствами, протоколом очной ставки от 17.02.2020 между Белокопытовым В.И. и обвиняемой Оглы П.Р., где свидетель настаивал на своих показаниях, протоколом обыска от 09.08.2000 по месту жительства Оглы П.Р. и Оглы А.Г., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство героин.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Оглы П.Р. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 7 до 15 лет, и в составе группы лиц, находящихся в настоящее время на свободе, нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от следствия и длительное время находилась в розыске, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено 2 уголовных дела, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных и с тем, что обвиняемая Оглы П.Р. длительное время (более 19 лет) скрывалась от следствия, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, направления уголовного дела прокурору и в суд, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемой иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Оглы П.Р. 08.05.2020 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
Доводы защитника о том, что обвиняемая не скрывалась, не нарушала подписку о невыезде, что мера пресечения применена ненадлежащим лицом, уже были предметом рассмотрения судов при избрании и продлении меры пресечения Оглы П.Р., и апелляционными постановлениями Орловского областного суда от 22.01.2020 и от 08.04.2020 признаны несостоятельными. Данные судебные решения вступили в законную силу и не обжалованы.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей Оглы П.Р. по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, в случае ухудшения ее состояния здоровья и необходимости получения медицинского лечения, Оглы П.Р., как и защитник в ее интересах, вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на несвязанную с заключением под стражей, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Все данные о личности обвиняемой Оглы П.Р., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о продлении срока содержания под стражей обвиняемой только исходя из тяжести предъявленного обвинения.
Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что обвиняемой Оглы П.Р. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы защитника о нарушении конституционных прав обвиняемой, международных норм при продлении срока содержания ее под стражей не основаны на материале.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемой, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 апреля 2020 г. в отношении обвиняемой Оглы П. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка