Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-660/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-660/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Иванова Н.Ю., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) тайного хищения имущества "ООО" на общую сумму (...)., группой лиц по предварительному сговору.
18 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 марта 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
24 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
25 марта 2020 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 18 мая 2020.
1 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД России по РК ВИА на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2020 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 17 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что: при принятии решения суд не в полной мере учел данные о его личности, (...); скрываться от следствия, угрожать свидетелям и продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирается. Просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПДА просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Свое ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением установленных законом сроков.
Необходимость проведения по делу вышеуказанных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объем уже выполненных по делу, а также запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении ФИО1 уголовное преследование.
Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Учитывая то, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении из корыстных побуждений умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, (...), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 (...), препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую (домашний арест) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
