Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6599/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-6599/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемой (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Давыдова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...> <Адрес...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество <...> отделение участок имеющей высшее профессиональное образование, разведенной, работающей председателем правления <...> и бухгалтером в <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, т.е. до 21 октября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой < Ф.И.О. >1, адвоката Давыдова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
11 августа 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период с 19 августа 2011 года по 10 января 2020 года < Ф.И.О. >5, действуя в составе организованной группы совместно с председателем правления <...> < Ф.И.О. >1, <...> < Ф.И.О. >6, директором <...> < Ф.И.О. >4, используя свое служебное положение в результате умышленных противоправных действий причинили пайщикам <...> имущественный ущерб на сумму не менее руб., что соответствует особо крупному размеру.
03 июня 2020 года руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для расследования уголовного дела создана следственная группа, в состав которой включены семь следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено руководителю следственной группы - следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириченко А.В., которое им в этот же день принято к производству.
30 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2020 года.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириченко А.В. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 на срок предварительного следствия, т.е. до 21 октября 2020 года, включительно.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, т.е. до 21 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать меру пресечения более мягкую. Указывает на то, что не приведено ни одного доказательства ее попытки скрыться от следствия. За время производства следствия по делу она всегда являлась по первому же вызову к следователю на любые следственные действия, не скрывалась, от явки не уклонялась, ее мобильный телефон всегда был на связи и она отвечала на все звонки следователя. От дачи показаний не отказывалась. Имеет регистрацию и проживает постоянно на территории <Адрес...>, в принадлежащем ей на праве собственности доме с 18-летним сыном, который является студентом, не работает и, несмотря на его возраст, он находится у нее на иждивении. Заграничного паспорта у нее нет, она не собиралась и не собирается никуда выезжать за пределы <Адрес...>. Она официально трудоустроена. То есть довод о том, что она может скрыться ничем и никем не подтвержден. Она не совершала каких-либо действий, направленных на противодействие следствию. Довод о том, что она может уничтожить документы либо предметы, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления ничем не обоснованы, не подтверждены и просто надуманы, так как она сама выдала следствию носитель с электронными документами о деятельности <...> и <...> который был у нее изъят в ходе выемки. Также не подтверждено и даже полностью опровергается материалами дела, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, доводы относительно того, что она может как-то оказать давление на потерпевших, свидетелей, с целью склонить путем угроз, уговоров и подкупа к даче показаний, необходимых для избежания привлечения к уголовной ответственности. Она полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, дала полные и подробные показания, изобличающие ее вину и вину соучастников, сообщила следствию все известные ей сведения о преступной деятельности, рассказала обо всех, известных ей обстоятельствах по делу. Лично изъявила желание сотрудничать со следствием, о чем подала следователю ходатайство в порядке ст. 317 УПК РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство следователем было удовлетворено, и между ней и заместителем прокурора Краснодарского края было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве. Указывает на то, что это она должна была бояться свидетелей, других соучастников, заключая подобное соглашение о сотрудничестве, а не следственные органы или суд. Но, следователь и суд решили"обеспечить" ее безопасность, заключив под стражу.
В судебном заседании обвиняемая < Ф.И.О. >1, адвокат Давыдов В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мелентьева В.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности, которые давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении < Ф.И.О. >1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Соответствующего медицинского заключения о том, что < Ф.И.О. >1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года об избрании обвиняемой < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, т.е. до 21 октября 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
