Постановление Приморского краевого суда от 24 октября 2014 года №22К-6597/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 22К-6597/2014
 
24 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
с участием секретаря Саларева Р.Е.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Петрова А.И.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ... в ... на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч 2 п.п. «а, в», 163 ч 2 п.п. «а, в», 162 ч 3 УК РФ.
Постановлением Яковлевского районного суда от 6 февраля 2014 года ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз - постановлением от 21 июля 2014 года на срок до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 1 августа 2014 года включительно.
18 августа 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Яковлевский районный суд Приморского края.
Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 3 месяца - до 1 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе (л.д.62) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить заключение под стражу на более мягкую меру пресечения, утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда, указывает на то, что у него родилась дочь, а следствие не собрало достаточно доказательств его причастности к преступлению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, характеризуется отрицательно.
Данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, являются уместными элементами при оценке судом первой инстанции опасения, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалобы о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия как в соответствии со ст. 109 УПК РФ, так и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия.
Ссылка ФИО1 на наличие малолетней дочери не подтверждена документально.
Принятое судом решение убедительно мотивировано, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления, т.к. в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.255 ч.2 УК РФ).
Суд нарушил данное требование закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яковлевский суд Приморского края 18 августа 2014 года (л.д.72) и срок содержания под стражей следовало исчислять с указанной даты, а не с даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей по предыдущему судебному решению.
Данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять постановление, а внести изменение в дату срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, т.е. до 17 ноября 2014 года включительно.
В остальной части постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка