Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6594/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6594/2014
23 октября 2014 года г. Владивосток.
Приморский краевой суд в составе
председательствующей Сухоруковой Г.М.,
при секретаре Саларёве Р.Е.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Н.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ... в ... , проживающего в ... , судимого 18 декабря 2013 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан 26 июля 2014 года, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца была избрана ему 27 июля 2014 года.
31 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ, вину в котором он не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 26 сентября 2014 года.
Следователь СО ОМВД РФ по Михайловскому району Колесников Р.С. вышел в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц - до 26 октября 2014 года включительно.
Данное решение обжаловано в интересах обвиняемого ФИО1 адвокатом Колесниковой Н.А., которая в апелляционной жалобе (л.д.61-64) указывает на незаконность постановления, отсутствие данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Утверждает, что суд в своем постановлении предрешил назначение наказания ФИО1, у которого имеется постоянная работа, по делу проведены все необходимые следственные мероприятия, обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения судом не оценивалась. Указание суда на отсутствие у ФИО1 средств для уплаты залога противоречит ст. 106 УПК РФ. Просит об отмене оспариваемого постановления и о применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и залог, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом после возбуждения уголовного дела срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, требующих дополнительных значительных временных затрат, исходил из данных о личности обвиняемого, согласно которым, ФИО1 имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории Приморского края, где места жительства и регистрации не имеет, при этом не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Все данные о личности обвиняемого ФИО1, представленные суду, были им надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Приморского края, отрицательная характеристика по месту жительства (л.д.49), наличие непогашенной судимости (л.д.50), отсутствие постоянного источника дохода - являются уместными элементами при оценке судом первой инстанции опасения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Доводы жалобы о необоснованности обвинения суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ предрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины, оценкой доказательств, квалификации деяния не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение о предрешении судом вида наказания для ФИО1 за вмененное ему преступление, несостоятельно, т.к. фраза «лишение свободы сроком до 5 лет» использована лишь как цитата санкции ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.
При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, что признается и автором жалобы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
