Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-6592/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22К-6592/2020

Судья Балин М.В. Дело 22-6592/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Краснодар 06 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Хабаху К.Р., обвиняемого Х, его защитника Чечелян П.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева В.В. в защиту интересов обвиняемого Х, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.09.2020 года, которым Х, <Дата> г.р., продлен срок содержания под домашним арестом, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 17.12.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Х, его защитника Чечелян П.Ж.. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хабаху К.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В. в защиту интересов обвиняемого Х просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными.
Судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтено, что личность Х установлена, обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Содержит семью, осуществляя трудовую деятельность в "<...>", которая также пострадала от действий П и является потерпевшей стороной. Кроме того, Х имеет ряд хронических заболеваний, в том числе болезнь сердца. Нахождение обвиняемого под домашним арестом, отрицательно сказывается на моральном и материальном состоянии членов его семьи, а также на его физическом и психологическом здоровье, поскольку он лишен возможности получать квалифицированную стационарную медицинскую помощь и лекарственные препараты для лечения хронических заболеваний.
Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Х под домашним арестом, в судебном заседании не установлено.
Считает, что Х не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в соответствии с законом могли бы подтвердить причастность Х к инкриминируемому деянию.
Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не представлено доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении Х более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит суд отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.09.2020 года, в отношении Х, <Дата> г.р., не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Х под домашним арестом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении Х указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Х не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х
В соответствии со ст.107 УПК РФ в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока меры пресечения. К ходатайству прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность.
В обоснование ходатайства должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица срока меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).
Указанные требования закона следователем не соблюдены.
Следователем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Х скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им предпринимались реальные попытки угроз свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, что им уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию.
При принятии решения судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Х
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Х намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на потерпевших, свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности Х, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
Часть 5 ст.107 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об избрании в отношении Х меры пресечения в виде залога.
Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств и предусмотренных ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде залога будет соответствовать тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х, сведениям о личности, его возрасту и состоянию здоровья, роду занятий, а также в полной мере сможет обеспечить участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Вид и размер залога определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Х и сведений о его имущественном положении как залогодателя.
Согласно ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
Защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о возможности внесения залога обвиняемым в размере 1 000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.106, ч.7.1 ст.108, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.09.2020 года, которым в отношении Х, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 17.12.2020 года включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Беседина А.С. о продлении в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Х, <Дата> года рождения, меры пресечения в виде залога - удовлетворить.
Избрать в отношении Х, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Х, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, из-под домашнего ареста освободить незамедлительно после внесения суммы залога.
Назначенную сумму залога необходимо внести в десятидневный срок, то есть до <Дата>, перечислив на следующий депозитный счет:
Получатель - УФК по Краснодарскому краю (Управление Судебного департамента в Краснодарском крае) л/с 05181491870
Счет ;
ИНН 2308059868;
КПП 230901001;
ОКАТО 03401000000;
ОКТМО 037 01 000
ОГРН 1022301203363
ОКПО 49467784
Банк получателя:
Южное ГУ Банка России <Адрес...>
БИК 040349001
В назначении платежа обязательно указать л/с 05181491870, Ф.И.О. плательщика и Ф.И.О. за кого вносится залог.
Разъяснить Х то, что в случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной, более строгой меры пресечения.
Разъяснить Х, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд в порядке, установленном законом.
Председательствующий: О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка