Постановление Псковского областного суда от 11 сентября 2020 года №22К-659/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-659/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
подсудимого Марцинкевича Г.Е.,
защитника - адвоката Забавина В.К.,
защитника Голубевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Марцинкевича Г.Е. и его защитника адвоката Иванова Е.Т. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года, которым в отношении
Марцинкевича Г.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца с. Н., П. района, П. области, <данные изъяты>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (3 преступления) и ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого Марцинкевича Г.Е., выступление защитника адвоката Забавина В.К., защитника Голубевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, свидетеля Л., выразившую согласие на избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) 2017 года в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Марцинкевича Г.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2017 года избранная в отношении Марцинкевича Г.Е. мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз - (дд.мм.гг.) 2018 года до 12-ти месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) 2018 года включительно.
(дд.мм.гг.) 2018 года в отношении Марцинкевича Г.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
(дд.мм.гг.) 2019 года уголовное дело в отношении Марцинкевича Г.Е. поступило в Великолукский городской суд Псковской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
(дд.мм.гг.) 2019 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в отношении Марцинкевича Г.Е. изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз- постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года на 3 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат Иванов Е.Т. оспаривает вышеуказанное судебное решение, находя его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор жалобы ставит под сомнение актуальность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения вопроса о продлении этой меры пресечения. Полагает, что судом не установлены новые, дополнительные, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Марцинкевича Г.Е. под стражей. Вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый Марцинкевич Г.Е., находясь на свободе, может скрыться от суда, считает несостоятельным, поскольку при принятии решения о продлении избранной меры пресечения судом первой инстанции не было учтено, что Марцинкевич Г.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где совместно проживал со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в уходе. Данный адрес зафиксирован в УМВД России по г. Пскову как адрес нахождения поднадзорного лица при назначении ему административного надзора. По месту проживания нарушений общественного порядка его подзащитный не допускал, жалобы и замечания со стороны соседей не поступали, не скрывался от правоохранительных органов и суда, своевременно являлся по вызовам в органы полиции и суд, не намерен скрываться и совершать новые преступления, оказывать какое-либо воздействие на ход рассмотрения настоящего уголовного дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что нельзя применить в отношении Марцинкевича Г.Е. более мягкую меру пресечения, поскольку домашний арест также ограничивает свободу и совершение обвиняемым повторных преступлений, что не было принято судом во внимание в достаточной мере и не проанализировано для применения в отношении Марцинкевича Г.Е.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, освободить Марцинкевича Г.Е. из-под стражи, применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении, а при отсутствии такой возможности - избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимый Марцинкевич Г.Е., ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, разумного срока уголовного судопроизводства и длительное содержание его под стражей, просит принятое судом первой инстанции решение отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Отрицает факт нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оспаривает обоснованность уголовного преследования по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.162 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Великие Луки Егорова В.Н. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб подсудимого и его защитника не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля Л., проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что основания, по которым Марцинкевичу Г.Е. была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не отпали и не изменились, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.
Как следует из материалов дела, основанием для изменения Великолукским городским судом 2 декабря 2019 года меры пресечения в отношении Марцинкевича Г.Е. послужила, помимо тяжести обвинения, возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из содержания принятого судом решения, вступившего в законную силу, следует, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку неоднократно совершал административные правонарушения и не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на (дд.мм.гг.) 2019 года. Кроме того, в этот же период ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении Марцинкевича Г.Е. в совершении инкриминированных деяний, что подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.
Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат.
Согласно материалам дела, Марцинкевич Г.Е. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые являются особо тяжкими преступлениями, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, которые являются тяжкими преступлениями, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, которые являются преступлениями средней тяжести, за их совершение предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.
Указанные выше преступления вменяются Марцинкевичу Г.Е. органами предварительного следствия в период отбытия им наказания за совершение преступлений корыстно-насильственного характера по приговору Новгородского районного суда Новгородской области, которым он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2012 года по ч.1 ст.161 (4 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Марцинкевича Г.Е. решением Псковского городского суда Псковской области от 5 июня 2019 года был установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, Марцинкевич Г.Е. освободился из мест лишения свободы (дд.мм.гг.)2019 года по отбытию срока наказания.
В период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый Марцинкевич Г.Е. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 1 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с (дд.мм.гг.) 2019 года по (дд.мм.гг.) 2019 года Марцинкевич Г.Е. десять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела дознавателем ГД МО МВД России "Новосокольнический" в отношении Марцинкевича Г.Е. было возбуждено уголовное по факту вымогательства чужого имущества, имевшего место (дд.мм.гг.) 2019 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут на АЗС N *** "С.", расположенной на 492 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>", т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. В настоящее время в рамках этого уголовного дела действия Марцинкевича Г.Е. следственным органом были переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, расследование дела завершено, следователем составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору. Обоснованность уголовного преследования в рамках уголовного дела по обвинению Марцинкевича Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего процесса.
Подсудимый постоянного источника дохода не имеет, фактически проживал с семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми) в г.Пскове, из пояснений супруги подсудимого Марцинкевича Г.Е. - свидетеля Л. следует, что в период нахождения подсудимого на свободе семья проживала на денежные средства, зарабатываемые ею, супруг ничем не занимался. Таким образом, оснований утверждать об обременении подсудимого заботой о семье, не имеется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что, находясь вне изоляции, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие каких-либо сдерживающих факторов, может скрыться от суда.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Каких-либо новых обстоятельств относительно личности подсудимого суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей с учётом категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, фактических обстоятельств, инкриминируемых ему деяний, а также сведений о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, соблюдение прав иных участников уголовного судопроизводства, в частности, возможность рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Марцинкевича Г.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, категорий инкриминируемых преступлений, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, в том числе наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, и другие, указанные в жалобе подсудимого, которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.
Вывод суда о невозможности применения к подсудимому Марцинкевичу Г.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в обжалуемом постановлении, является обоснованным.
Наличие у Марцинкевича Г.Е. места жительства в городе Пскове и социальных связей, иные сведения о его личности, указанные адвокатом в жалобе, изменение подсудимому меры пресечения на домашний арест в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обусловленное неэффективностью расследования уголовного дела, а также заверения стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться и совершать повторные преступления, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловное основание для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по настоящему делу. Также необходимо отметить, что жилое помещение, которое сторона защиты просит определить для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в г.П., находится на значительном удалении от местонахождения суда, рассматривающего уголовное дело по существу в г.В.Л. П. области (свыше 270 км.), что при многочисленности судебных заседаний, на которых планируется представление доказательств стороной защиты, не отвечает целям избрания меры пресечения, не позволит создать эффективное и беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.
Ссылки в апелляционной жалобе подсудимого на длительность его содержания под стражей как основание для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Длительность рассмотрения дела в суде не связана с неэффективностью рассмотрения дела, обусловлена объективными обстоятельствами: характером предъявленного Марцинкевичу Г.Е. обвинения, количеством инкриминируемых преступлений, числом подлежащих допросу потерпевших -8, и свидетелей - 49, проживающих на территории не только П. области, но и Н., Л. областей и А. края. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сторона обвинения закончила представление доказательств, стороной защиты заявлено о намерении представить суду значительных объем доказательств, в связи чем сроки производства по уголовному делу в суде не являются чрезмерными, равно как является соразмерным срок, на который продлена мера пресечения в отношении подсудимого судом первой инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Марцинкевича Г.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь может быть оказана в условиях содержания под стражей. С учетом принимаемых в СИЗО-2 г.Великие Луки мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения подсудимому в связи с риском заражения данной инфекцией, являются несостоятельными.
Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Марцинкевича Г.Е. не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения Марцинкевичу Г.Е. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Марцинкевича Г.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербург.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка