Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6591/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6591/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышева И.Е.
обвиняемой Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой и ее защитника - адвоката Алексаняна Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года, которым
Ч., ....... года рождения, уроженке ....... отбывающей наказание по приговору Апшеронского районного суда в местах лишения свободы, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
Выслушав адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 03.07.2019 г. в отношении Ч. по ч.3 ст.159 УК РФ.
09.06.2020 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17.06.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.08.2020 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой Ч. продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Алексанян Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судебное заседание вопреки требованиям уголовно-процессуального закона проведено в закрытом режиме по ходатайству следователя, постановление содержит формулировки, предрешающие вопрос о виновности обвиняемой. Просит учесть, что суду было известно, что обвиняемая отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Апшеронского районного суда, скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу у нее не имеется реальной возможности.
Кроме того, считает, что, несмотря на напоминание защиты о наличии у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка, судом проигнорировано указанное обстоятельство.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ч. также полагает постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, необходимых для продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей сведения, представленные следователем ничем не подтверждены, просит изменить меру пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч. заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалобы обвиняемой, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ч. преступления, данные о ее личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ч.и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Ч. деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в закрытом судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку следователем ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании мотивировано, судом ходатайство удовлетворено.
Доводы адвоката о наличии в постановлении формулировок, предрешающих виновность обвиняемой, не нашли своего подтверждения при изучении постановлении суда, поэтому являются несостоятельными.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, доводы обвиняемой и ее защитника, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2020 года, которым Ч. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
