Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6590/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6590/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого ВАМ
адвоката Пята О.В.
следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по
Краснодарскому краю КОВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Хабаху К.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю КОВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ВАМ, <...>
избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата>.
Ходатайство обвиняемого ВАМ и его адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено.
Обвиняемый ВАМ был освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, объяснения прокурора Тарасенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ВАМ и его адвоката Пята О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в отношении ВАМ, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата>, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю КОВ, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ВАМ, на срок 01 месяц 07 суток, то есть до <Дата>.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата> в удовлетворении ходатайства следователя, отказано.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, в апелляционном представлении прокурор Хабаху К.Р., просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство следователя об избрании обвиняемому ВАМ меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, вопреки положениям, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка изложенным в ходатайстве следователя доводам о том, что ВАМ с целью ухода от уголовной ответственности способен оказать давление на свидетелей. Указанный вывод был обоснованно подтвержден представленными следователем показаниями допрошенного в качестве свидетеля лесничего Калужского участкового лесничества Афипского лесничества ГУКК "Комитет по лесу" МАК., который показал, что ВАМ оказывал на него моральное давление, высказывал угрозы посадить, в случае если тот будет мешать ему "работать". Однако суд уклонился от оценки факта оказания обвиняемым давления на свидетеля и фактически исказил данные обстоятельства, отразив в постановлении, что доказательств этому не представлено. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не учел тяжесть предъявленного обвинения ВАМ указанные обстоятельства дают основания для избрания ВАМ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п.п. 3,5,29 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 г. N 7), при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу.
В силу положений Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении ВАМ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <Адрес...> КВД зарегистрированный в КУСП от <Дата>, заявление директора Афипского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" САМ зарегистрированный в КУСП от <Дата> Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие сведения о наличии в действиях ВАМ признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
<Дата> ВАМ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
<Дата> ВАМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата> на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ВАМ подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ВАМ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности ВАМ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
При этом суд отметил, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 108, 97 и 99 УПК РФ следователем не представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ВАМ намерен скрываться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того указал, что следствием не устранены противоречия между показаниями свидетелей, представителем потерпевшего относительно причастности ВАМ к преступлению, в том числе противоречия показаний МАК о давлении на него ВАМ в связи с возбужденным уголовным делом.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.
Так, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что ВАМ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, с момента возбуждения уголовного дела, то есть на протяжении 5 месяцев следствия, обвиняемому не была избрана ни одна из мер пресечений предусмотренных ст. 98 УПК РФ, обвиняемый от явки в органы предварительного следствия не уклонялся, добросовестно по первому требованию являлся к следователю и в суд, никаких попыток скрываться от органов предварительного следствия не предпринимал, и не скрывался от следствия и суда, его личность установлена.
Утверждения следователя о том, что обвиняемый ВАМ может оказать давление на свидетелей, с целью ухода от уголовной ответственности, поскольку последним уже предпринимались попытки оказать давление на свидетеля МАК, не находят своего подтверждения по делу, поскольку таких достоверных данных не имеется и стороной обвинения в подтверждение своего ходатайства, в суд не представлено.
Вместе с тем, из материала следует, что состоявшийся разговор между ВАМ и МАК имел место до возбуждения уголовного дела, то есть в 2019 г., уголовное дело в отношении ВАМ возбуждено - <Дата>, о данном разговоре следователю стало известно <Дата>, при проведении допроса свидетеля МАК В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции следователь КОВ подтвердила указанные выше факты.
Таким образом, свидетельские показания МАК о состоявшемся разговоре с ВАМ задолго до возбуждения уголовного дела, не могут свидетельствовать о незаконном воздействии на него. Других данных, свидетельствующих о каком-либо давлении на свидетелей по уголовному делу, суду не представлено.
Доводы следователя о том, что ВАМ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу также не были подтверждены конкретными фактическими данными и носят предположительный характер.
Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ВАМ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание, что ВАМ, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, положительно характеризуется.
Постановление суда об избрании ВАМ меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107-108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оно надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, в отношении ВАМ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка