Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-6588/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6588/2020
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
заявителя Т.Г.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Т.Г.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2019 Т.Г.М. обратился в Люберецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника - старшего судебного пристава К.Д.М. и дознавателя М.Р.М. Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в части нарушения ими разумных сроков проведения проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019 и не реагирования на постановление заместителя Люберецкого городского прокурора от 09.10.2019, чем причинен ущерб конституционным правам заявителя и ограничен его доступ к правосудию.
В обоснование поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т.Г.М. указано, что 06.05.2019 последним в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора <данные изъяты> Д.А.А., зарегистрированное в КУСП за <данные изъяты>. Дознавателем по результатам проведенной проверки, в том числе дополнительной, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно, а именно, 21.06.2019, 12.08.2019, 09.10.2019 отменялись заместителем Люберецкого городского прокурора с возвращением материала для принятия законного и обоснованного решения. Ссылаясь на требования ст. 61, ст. 140-148 УПК РФ, Т.Г.М. полагает, что начальник - старший судебный пристав и дознаватель Люберецкого РОСП УФССП по Московской области не соблюдая установленный уголовно-процессуальным законом срок проведения проверки, не выполняя указания заместителя прокурора и не возбуждая уголовное дело, скрывают преступление, чем нарушают права заявителя и препятствуют доступу к правосудию.
29.11.2019 постановлением Люберецкого городского суда жалоба Т.Г.М. удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области К.Д.М. и дознавателя М.Р.М. в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019.
26.05.2020 апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Люберецкого городского суда от 29.11.2019, материал по жалобе Т.Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Т.Г.М. на апелляционное постановление Московского областного суда от 26.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
21.07.2020 постановлением Люберецкого городского суда жалоба Т.Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Г.М., выражая мнение о незаконности и необоснованности постановления суда от 21.07.2020, просит об отмене судебного решения и направлении материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. Приводя содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении, Т.Г.М. настаивает на нарушении начальником - старшим судебным приставом и дознавателем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области разумных сроков проведения проверки, не исполнении ими указаний прокурора, ограничении прав заявителя и допуска к правосудию. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не отвечают требованиям закона и не основаны на материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда отменить и производство по жалобе Т.Г.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы Т.Г.М. суд первой инстанции указал, что постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.11.2019 был изъят материал проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019 из Люберецкого РОСП УФССП по Московской области и передан в СУ МУ МВД России "Люберецкое", жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана Т.Г.М. 25.11.2019, таким образом, начальник ССП К.Д.М. и дознаватель М.Р.М. не имели возможность принять меры в разумные сроки, провести проверку по материалу КУСП <данные изъяты>, который был изъят по постановлению заместителя прокурора. Кроме этого, дознавателем М.Р.М. принимались меры по исполнению указаний прокурора, что подтверждается соответствующими рапортами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст. 38916 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Изучением материала проверки КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019 (КУСП <данные изъяты> от 19.03.2020) установлено следующее.
06.05.2020 в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области поступило заявление Т.Г.М. о преступлении, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора <данные изъяты> Д.А.А., зарегистрированное в КУСП за <данные изъяты>.
По результатам доследственной проверки, в том числе дополнительной, дознавателями выносились 06.05.2019, 31.07.2019, 25.09.2019 03.10.2019 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора постановлениями от 21.06.2020, 12.08.2019, 26.09.2019 09.10.2019 с возвращением материала на дополнительную проверку для выполнения указаний о проведении определенных процессуальных действий.
12.11.2019 постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора был изъят материал проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019 из Люберецкого РОСП УФССП по Московской области и передан в СУ МУ МВД России "Люберецкое" для приобщения к материалам уголовного дела <данные изъяты>.
03.03.2020 постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" выделены в отдельное производство из уголовного дела <данные изъяты> материалы в отношении неустановленного лица, в чьих действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Выделенные материалы уголовного дела поступили в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области и зарегистрированы 19.03.2020 в КУСП за <данные изъяты>.
27.03.2020 дознавателем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области З.Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Д.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Таким образом, на момент поступления 02.06.2020 в Люберецкий городской суд для нового рассмотрения жалобы Т.Г.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ материал проверки по заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019 (КУСП <данные изъяты> от 19.03.2020) находился в Люберецком РОСП УФССП по Московской области и по нему 27.03.2020 дознавателем было принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Следовательно, доводы Т.Г.М. изложенные в жалобе могли быть проверены судом.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности проверки доводов заявителя о бездействии должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП по Московской области по проведению надлежащей доследственной проверки и принятию в разумные сроки законного процессуального решения ввиду передачи прокурором материала КУСП N 27 от <данные изъяты> из Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в СУ МУ МВД России "Люберецкое", не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требования об отмене судебного решения.
Вместе с тем, повода для направления жалобы Т.Г.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение не имеется по следующим основаниям.
18.06.2020, 22.06.2020 в Люберецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы Т.Г.М. на бездействие должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП по Московской области и постановление дознавателя от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 06.05.2019 (КУСП <данные изъяты> от 19.03.2020), соединенные постановлением судьи <данные изъяты> 22.06.2020 в единое производство.
29.06.2020 постановлением Люберецкого городского суда оставлены без удовлетворения жалобы Т.Г.М. на бездействие должностных лиц Люберецкого РОСП УФССП по Московской области и постановление дознавателя этого же отдела З.Т.С. от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 03.09.2020 постановление Люберецкого городского суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, на данный момент имеется вступившее в законную силу решение суда в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным жалобам Т.Г.М.
Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного принятия судом первой инстанции к производству обращения Т.Г.М., поскольку по жалобе может быть принято только одно судебное решение.
В связи с чем, производство по жалобе Т.Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. по жалобе Т.Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу Т.Г.М. удовлетворить частично.
Производство по жалобе Т.Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка