Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-6586/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6586/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего - Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя .......3 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ......., которым жалоба .......3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.
Заслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
.......3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ....... .......6 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению .......
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель .......3 просит постановление суда от 11 сентября 2020 года отменить как незаконное, материал направить в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности и материалам, поскольку ее жалоба была подана с усиленной квалифицированной электронной подписью, подпись принадлежит заявителю .......3, выдана ....... срок действия которой составляет до .......г., поэтому оснований для возвращения жалобы не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью -наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства.
Эти требования заявителем .......3 при подаче ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были выполнены.
Однако, суд первой инстанции сделал вывод в том, что поданная жалоба подписана простой электронной подписью, что по их мнению, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, нарушение ее конституционных прав.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя .......3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя .......3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя .......3 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить, апелляционную жалобу заявителя .......3 - удовлетворить.
Материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Председательствующий Редченко В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка