Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-658/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-658/2020
2 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бочарова Ярослава Владимировича, действующего в интересах ФИО7, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г., которым производство обыска, не терпящего отлагательства, признано законным.
Заслушав выступления ФИО7, адвоката Бочарова Я.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г. производство обыска, не терпящего отлагательства, по месту фактического проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Бочаров Я.В. в интересах ФИО7 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование данного требования приводит доводы о проведении обыска ненадлежащим лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, не предъявившим процессуальный документ, подтверждающий его полномочия на проведение данного следственного действия; ссылаясь на положения ст.38, 150, 151, 164, 165, 166, 182 УПК РФ, указывает, что предварительное расследование и все следственные действия по уголовному делу должны производиться следователем; обращает внимание, что его подзащитный ФИО7, в жилище которого производился обыск, согласия на его осмотр без судебного решения не давал; считает, что в постановлении следователя не содержится данных, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище подозреваемого без получения судебного постановления, а то обстоятельство, что в ходе обыска никаких документов, денежных средств, носителей информации, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, изъято не было, лишь подтверждает его довод в указанной части; полагает, что судом грубо нарушено право ФИО7 на защиту, поскольку, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в рассмотрении судом вопроса о законности проведенного следственного действия, ни он, ни его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске, в связи с чем они были лишены права на участие в судебном разбирательстве, копия судебного решения им не направлялась; выводы суда о законности и обоснованности проведения неотложного следственного действия носят формальный характер.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.
В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие на основании ч.5 ст.165 УПК РФ может быть произведено по постановлению следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, а именно, не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Из представленных материалов усматривается, что <дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту дачи им лично главному государственному инспектору отдела общепромышленной безопасности <...> ФИО6 взятки в виде денег в сумме <...> рублей за совершение заведомо незаконных действий.
После возбуждения уголовного дела следователем было принято решение о неотложном проведении обыска в жилище подозреваемого без получения судебного решения. Следствие полагало, что по месту фактического проживания ФИО7 могут находиться объекты, имеющие значение для расследования указанного уголовного дела, при этом исключительная необходимость неотложного проведения обыска следователем была надлежащим образом мотивирована.
Обыск был произведен с участием ФИО7, а также защитника, представляющего интересы подозреваемого. После произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности.
Принимая решение по уведомлению следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судебное решение о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище и его законности основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями ст.165, 182 УПК РФ.
Представленными материалами подтверждается неотложность производства данного следственного действия.
Факт того, что в жилище ФИО7 не были обнаружены предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Утверждение адвоката Бочарова Я.В. о производстве обыска ненадлежащим лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное следственное действие произведено на основании письменного поручения следователя, данного в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ и адресованного на имя начальника 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (л.м. <...>).
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в соответствие с положениями п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе, о производстве отдельных следственных действий.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и довод жалобы о нарушении судом права ФИО7 на защиту, выразившегося в неизвещении судом подозреваемого и его защитника о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в Определение от 27 июня 2017 г. N 1248-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем, ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе, обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.
Из содержащейся в материале копии протокола обыска от <дата> и приложенных к нему возражений видно, что такого ходатайства от ФИО7 и адвоката Бочарова Я.В. не поступало.
Кроме того, из пояснений ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент проведения обыска адвокатом ему было разъяснено, что он имеет право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности данного следственного действия, однако указанное ходатайство в протоколе обыска отсутствует, в ходе обыска им не заявлялось. Данные показания в суде апелляционной инстанции подтвердил адвокат Бочаров Я.В., также присутствующий при производстве данного следственного действия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г. о признании законным производство обыска оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-658/2020 Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
