Постановление Волгоградского областного суда от 28 января 2015 года №22К-658/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22К-658/2015
 
г.Волгоград 28 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры ... Юдина И.А.,
защитника обвиняемого Иванова М.В. - адвоката Синицыной С.В., действующей по ордеру № <...> от ... г., предоставившей удостоверение № <...> от 20.10.09г,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2015г. апелляционные жалобы защитника - адвоката Каретниковой А.А., обвиняемого Иванова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, в соответствии с которым
Иванову М. В., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 марта 2015 года включительно.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Каретниковой А.А. об избрании в отношении Иванова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Синицыну С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую постановление отменить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры ... Юдина И.А., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
16 октября 2014 года и.о. начальника СО отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
16 октября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьи 91 УПК РФ задержан Иванов М.В.
17 октября 2014 года Ленинским районным судом Волгоградской области в отношении обвиняемого Иванова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2014 года включительно.
23 октября 2014 года Иванову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 УК РФ.
16 декабря 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Иванову М.В. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2015 года включительно.
30 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 марта 2015 года.
15 января 2015 года старший следователь СО Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Шипаев Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Иванова М.В. срока содержания под стражей, указывая, что в настоящее время по делу необходимо провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении Иванова М.В., после получения результатов которой необходимо проведение ряда следственных действий для полного и всестороннего расследования преступления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Иванова М.В. - адвокат Каретникова А.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении Иванова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что в материалах дела в нарушение п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 108 УПК РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иванова М.В. о месте, дате и времени судебного заседания.
По мнению адвоката, в ходатайстве о продлении доказательств того, что в отношении Иванова М.В. не может быть избрана иная мера пресечения, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения, не имеется, не указано какие конкретно основания явились причиной заявленного ходатайства и чем они подтверждаются, не приведены они и в судебном заседании, в связи с чем вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения кроме содержания под стражей не мотивирован.
Обращает внимание на тот факт, что с 16 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года следствием установлены все обстоятельства совершённого преступления, лица, причастные к его совершению, роль каждого в совершении правонарушения, лица, которым был причинён вред, свидетели произошедшего, все лица допрошены, все необходимые следственные действия выполнены. По мнению автора жалобы, окончить предварительное следствие не представляется возможным из-за ряда имеющихся у Иванова М.В. тяжёлых, хронических заболеваний, поскольку содержание под стражей привело к резкому ухудшению его здоровья и невозможности участия последнего в судебных заседаниях, что приводит к нарушению сроков расследования уголовного дела.
Суд не дал оценки тому, что Иванов М.В. обвиняется в совершении одного покушения на тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не отрицает своей причастности к совершению указанного преступления, желает загладить причинённый вред.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что Иванов М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ... , где проживает совместно с сестрой фио1, <.......>, <.......>, нуждающейся в контроле и надзоре со стороны брата, поскольку иных родственников у них нет. Иванов М.В. имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, работал курьером в ООО «ЖилКомСфера» г.Волжского, где характеризуется положительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов М.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, назначить и провести медицинское освидетельствование о наличии тяжёлых заболеваний в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 15.01.2011 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что он не ознакомлен с ходатайством следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не был извещён о дате судебного заседания, копию постановления суда от 15 января 2015 года он не получал, в связи с чем нарушено его право на обжалование.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Считает, что судом не принято во внимание, что вину он признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет тяжёлую травму, готов возместить ущерб.
По мнению автора жалобы, задержание произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей он был задержан 16 октября 2014 года примерно в 5 часов 40 минут, а протокол задержания в качестве обвиняемого составлен в 20 часов 20 минут 16 октября 2014 года, то есть спустя более 3 часов, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что судья Сулохина Н.Н. необоснованно не назначила медицинское освидетельствование о наличии тяжёлых заболеваний в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 15.01.2011 года. Обращает внимание на то, что состояние его здоровья ухудшается, а условия содержания представляют угрозу его жизни и здоровью.
Кроме того, считает, что судья Сулохина Н.Н. заинтересована в исходе дела и действует в интересах следствия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Синицыну С.В., прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, считая возможным рассмотреть материал в отсутствие обвиняемого Иванова М.В., по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе обвиняемого Иванова М.В. не содержится просьба о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что предусматривается ч.3 ст.389.6 УПК РФ.
Закон (часть 3 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным.
Согласно справке ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 12 января 2015 года Иванов М.В. находится на обследовании и лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с 19.11.2014 года по настоящее время. Этапом следовать не может. В судебно-следственных действиях участвовать не может по состоянию здоровья.
В соответствии с ч.2 ст.50, 51, ч.4 ст.108 УПК РФ обвиняемому Иванову М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Волгоградского областного суда обеспечено участие защитника - адвоката Синицыной С.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учётом требований ч.11 ст.108 УПК РФ, и руководствуясь ч.13 ст.109 УПК РФ по аналогии права, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб защитника - адвоката Каретниковой А.А., обвиняемого Иванова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года в отсутствие Иванова М.В. с участием его защитника, поскольку в апелляционной жалобе Иванова М.В. содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по состоянию здоровья.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 ч.1 УПК РФ, принято во внимание обвинение Иванова М.В. в совершении покушения на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершённых против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Иванова М.В. дали суду основание полагать, что Иванов М.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и дознания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не счёл возможным избрать в отношении обвиняемого Иванова М.В. иную, более мягкую, меру пресечения.
На основании изложенного, суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого Иванова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на представленных органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Иванова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверялось наличие достаточных оснований о его причастности к инкриминируемым преступлениям.
Вопреки доводам обвиняемого Иванова М.В. и его защитника, обращение следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты те обстоятельства, что Иванов М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ... , где проживает совместно с сестрой фио1, <.......>, нуждающейся в контроле и надзоре со стороны брата, поскольку иных родственников у них нет. Иванов М.В. имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, работал курьером в ООО «ЖилКомСфера» г.Волжского, где характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет тяжёлую травму, готов возместить ущерб, не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи Сулохиной Н.Н. в исходе настоящего дела. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Иванова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственниках ... . В случае несогласия собственников жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении Иванова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении Иванова М.В. о месте, дате и времени судебного заседания опровергаются уведомлением старшего следователя Шипаева Н.В. о том, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании планируется 15 января 2015 года, в котором имеется отметка Иванова М.В. об ознакомлении и получении копии уведомления 14 января 2015 года. (л.д. 92)
Вопреки доводу апелляционной жалобы Иванова М.В. его задержание произведено в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ.
Как видно из протокола задержания подозреваемого от 16 октября 2014 года Иванов М.В. задержан в 20 часов 10 минут 16 октября 2014 года. Замечаний к протоколу задержания не поступило, что подтверждается подписью Иванова М.В. и его защитника Страхова Е.В. (л.д. 11-12). Кроме того, данный протокол может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты о том, что Иванов М.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, сведения о наличии у Иванова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подлежат проверке в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены.
Приведённые стороной защиты доводы об ухудшении состояния здоровья осуждённого за период содержания под стражей не являются основанием для изменения меры пресечения.
В настоящее время обвиняемый Иванов М.В. не лишён права ставить вопрос о прохождении медицинского освидетельствования перед медкомиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалоб, в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления срока содержания под стражей Иванова М.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии со ст. 5 ч. 1 п. «с» «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Иванова М.В. меры пресечения на домашний арест, о чём просит обвиняемый Иванов М.В. и его защитник - адвокат Каретникова А.А.
Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемого Иванова М.В. и его защитника-адвоката Каретниковой А.А. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года в отношении Иванова М. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника-адвоката Каретниковой А.А. - без удовлетворения.
Судья  
:
Справка: Иванов М.В. содержится в ФКУ ЛИУ
15 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка