Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6574/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6574/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей С.С.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по адрес обезличен старшего лейтенанта юстиции Т.Ф.А. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу номер обезличен. Продлен срок наложения ареста на расчетный счет номер обезличен Б.С.С., дата обезичена года рождения, открытый в ПАО ".......", АО ".......", на срок предварительного следствия, то есть, до дата обезичена.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Степановой О.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе потерпевшая С.С.Н. аргументируя свое мнение, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на расчетный счет Б.С.С. по уголовному делу отказать в полном объеме. Указывает, что суд не проверил, существует ли расчетный счет номер обезличен в том банке, который отражен в резолютивной части ходатайства Следователя - в .......", но и отказал ей в приобщении документов, опровергающих данный факт. Считает незаконным и необоснованным игнорирование судом заявление ее представителя по доверенности об опечатке в названии банка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование заявленного ходатайства следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства, представлены необходимые документы, а, именно: постановление о возбуждении уголовного дела номер обезличен от дата обезичена, постановление о признании потерпевшим С.С.Н. от дата обезичена, протокол допроса потерпевшей С.С.Н. от дата обезичена, протокол допроса свидетеля К.Е.В. от дата обезичена, объяснения Б.С.С. от дата обезичена, платежные документы, из которых следует, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Б.С.С., являлись предметом преступного посягательства неустановленного лица, в настоящее время основания и обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на расчетный счет, не миновали, не изменились и своего значения не утратили.
Постановлением Анапского городского суда от 14 февраля 2020 года наложен арест на расчетный счет номер обезличен Б.С.С., дата обезичена года рождения, открытый в ПАО ......., АО "......." на срок предварительного следствия, то дата обезичена
дата обезичена руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции К.А.И. срок предварительного следствия по уголовному делу номер обезличен продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата обезичена.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Из содержания ст. 115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Так, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Б.С.А.., суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал оценку представленным материалам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения.
Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала, в решении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Новых данных, влекущих отмену ареста на имущество, не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии досудебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ, к чему призывает автор жалобы.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как наложение ареста на имущество, так и продление срока действия ареста, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалоб, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по г.Анапа старшего лейтенанта юстиции Т.Ф.А. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу номер обезличен. Продлен срок наложения ареста на расчетный счет 40номер обезличен Б.С.С., дата обезичена года рождения, открытый в ПАО "......." ".......", АО ".......", на срок предварительного следствия, то есть, до 04 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
