Постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года №22К-657/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22К-657/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528249 от 01.02.2022 года, в интересах заявителя М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 февраля 2022 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года, которым в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 43688 от 10.10.2021 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление и указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого материала, поскольку из текста жалобы заявителя следует, что в ней содержались исчерпывающие сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) должностного лица нарушают конституционные права заявителя. Напоминает, что заявитель обжаловал бездействие начальника ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки заявления М. о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, зарегистрированного КУСП N 43688 от 10.10.2021 года. Цитирует ст.389.15 УПК РФ и просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
07.12.2021 года М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 43688 от 10.10.2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 43688 от 10.10.2021 года, отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения указал, что из изложенных в жалобе требований не представляется возможным установить, какие конкретно действия (бездействие) должностного лица, принимавшего процессуальное решение в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушают права заявителя, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав заявителя, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года, которым в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи по заявлению о преступлении КУСП N 43688 от 10.10.2021 года, отказано, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в том же составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка