Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22К-657/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-657/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Иванова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара - Черенкова Э.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года,
которым постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 в отношении К.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - признано незаконным.
Изучив материал, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда отменить; мнение адвоката Иванова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Иванов А.Б. в защиту интересов К.В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 05.06.2020 в отношении К.В.В,
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года жалоба адвоката Иванова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 в отношении К.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - признано незаконным.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара - Черенкова Э.А. просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание суда, что И.С.В. являлся генеральным директором <...> и данное ООО является держателем 25 % +1% акции <...>, поэтому И.С.В. в соответствии с действующим законодательством наделен правом принимать решения, определяющие деятельность юридического лица и соответственно ставить вопрос об уголовном преследовании лиц за злоупотреблении полномочиям.
Действиями К.В.В, причинен материальный ущерб организации на сумму 400 000 рублей, что является существенным для организации.
В связи с изложенным полагает, что имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.
Адвокат Иванов А.Б., действующий в защиту интересов К.В.В,, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 в отношении К.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ регламентируется ст. 23 УПК РФ, согласно которой если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Как следует из постановления о возбуждении у головного дела от 5 июня 2020 года существенный вред правам и интересам причинен <...> (до 19 июня 2013 года <...>" и его акционерам. (л.д. 6 -13).
П. 12 Постановления Пленума Верховного суда от <Дата ...> "О судебной практике о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий" предусмотрено, что в случае злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой организации вред причиняется исключительно этой организации, то уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание акционеров <...> является высшим органом управления указанного общества.
Согласно устава <...> органами управления и контроля общества является общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган - генеральный директор. (л.д. 39).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление о возбуждении уголовного дела должно поступить от потерпевшего <...>".
Довод апелляционного представления о том, что <...>" является держателем 25 % +1 акции, поэтому наделен правом принимать решения, определяющие деятельность юридического лица и соответственно ставить вопрос об уголовном преследовании не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 65 Закона "Об Акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Кроме того, уголовное дело по ст.201 УК может быть возбуждено по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
В материале отсутствуют сведения о том, что имеется согласие органа управления <...> о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В,
К тому же, заявление о преступлении не содержит сведений, в чем выразился ущерб обществу и акционерам <...>
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании постановления ст. следователя СО по гор. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела от 5 июня 2020 года в отношении К.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ незаконным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.
Принципы состязательности процесса и равенства сторон судом обеспечены.
Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Кузнецова Ю.М.
Судья - Матякин Е.Е. Дело N 22-657/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 15 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Иванова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара - Черенкова Э.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года,
которым постановление ст. следователя СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК о возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 в отношении К.В.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - признано незаконным.
Изучив материал, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда отменить; мнение адвоката Иванова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка