Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-657/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2020 года, которым жалоба Б. в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя 316 военного следственного отдела СК РФ подполковника юстиции В., выразившееся в нарушении норм ст. 121 УПК РФ о сроке рассмотрения ходатайства и порядке уведомления о принятом решении, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем разрешения его ходатайства, направлена по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя 316 военного следственного отдела СК РФ В., выразившееся в нарушении норм ст. 121 УПК РФ о сроке рассмотрения ходатайства и порядке уведомления о принятом решении незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем разрешения его ходатайства.
30 июля 2020 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Б. просит постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2020 года отменить как незаконное.
Признать бездействие заместителя руководителя 316 военного следственного отдела СК РФ подполковника юстиции В., выразившееся в нарушении норм ст.121 УПК РФ о сроках рассмотрения ходатайства (приобщении к материалам уголовного дела выписного эпикриза) и порядке уведомления о принятом решении, незаконными.
Обязать заместителя руководителя 316 военного следственного отдела СК РФ подполковника юстиции В. устранить допущенные нарушения закона путем разрешения заявленного ходатайства и предоставлении заявителю письменного ответа.
В обоснование автор жалобы ссылается на то, что суд в мотивировочной части постановления указал, что жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц военных следственных органов и военных прокурор, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", рассматриваются гарнизонным военным судом.
Между тем, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2020 года следователя - криминалиста 316 ВСО СК РФ в отношении него, Б., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ.
При этом из данного постановления следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, начато в период прохождения военной службы, а окончено после увольнения с военной службы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, начато и окончено подозреваемым за пределами периода прохождения военной службы.
Следовательно, уголовное дело не подсудно военному суду.
Также, указывает, что из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что место совершения наиболее тяжкого преступления (ч.3 ст. 159.2 УК РФ), инкрементируемого ему, является Чегемский район, место предварительного расследования в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ не определялось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.
Как следует из текста постановления, принимая решение о направлении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд, судья исходил из того, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", рассматриваются гарнизонными военными судами.
На момент поступления апелляционной жалобы заявителя Б. в суд апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления заместителя руководителя 316 военного следственного отдела СК РФ В. от 20 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Б. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено с разъяснением права на реабилитацию; уголовное преследование Б. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ на основании постановления того же должностного лица от 20 августа 2020 года направлено по подследственности в отдел дознания УМВД России по г.о. Нальчик.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом изменения последственности уголовного дела, возбужденного в отношении Б., которое в настоящее время передано в отдел дознания УМВД России по г.о. Нальчик, постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2020 года подлежит отмене, материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе с учетом положений ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2020 года, принятое по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Б.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
