Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2020 года №22К-657/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-657/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Булах О.В.,
обвиняемого Н в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ямчитского М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н и защитника - адвоката Белянчиковой Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2020 года в отношении
Н, (...)
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть по 27 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Н и защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, имевшего место на территории г. Петрозаводска 09 января 2020 года.
Уголовное дело возбуждено 02 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
28 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Карелия на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2020 года.
28 апреля 2020 года Н был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь отдела N СУ УМВД России по (.....) представила в суд согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 27 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н с постановлением не согласен. Указывает, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку представлялся менеджером фирмы своего работодателя, предоставлял покупателям верную информацию по продаваемому аппарату, а также сертификаты и лицензию. Заявляет, что скрываться от следствия и суда, а также оказывать какое-либо давление на потерпевших, с которыми не знаком, не намерен. Просит отменить постановление.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белянчикова Е.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что указание в постановлении на наличие иных аналогичных дел, возбужденных органом предварительного расследования в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н абсолютно недопустимо, поскольку Н, допрошен только по одному конкретному эпизоду, по которому орган предварительного расследования и обратился с соответствующим ходатайством. Указывает, что не проживание Н по месту регистрации в (.....), не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Н имеет постоянное место жительства в (.....), при этом законом не предусмотрена обязательная регистрация по месту жительства и пребывания. Н являлся для дачи объяснений, доказательств того, что им постоянно менялся абонентский номер, нет. Обращает внимание, что Н ранее не судим, готов являться на следствие по повестке. По мнению защитника Н не скрывает обстоятельств произошедшего, лишь дает им иную оценку в плане цены продаваемого медицинского аппарата, которую он субъективно не считает завышенной, то есть фактически имеется лишь спор о цене договора, который по своей сути является гражданско-правовым. Просит отменить постановление.
В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Республики Карелия Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобы обвиняемого Н и адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания Н указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Н является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности Н к совершению инкриминируемого деяния, о чем в частности свидетельствуют: заявление потерпевшей, протокол допроса потерпевшей (...), протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол осмотра места происшествия, объяснения Н, протокол его допроса в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа расследования. При этом приняты во внимание данные о личности Н, который не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Республики Карелия, проживает непродолжительный период времени без регистрации в (.....) в съемной квартире у своей сожительницы, обвиняется в совершении преступления в отношении престарелого лица, а также подозревается на территории (.....) в совершении ряда аналогичных преступлений.
Приведённые в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, а также в выступлениях защитника Ямчитского М.А. доводы, касающиеся отсутствия события преступления суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. Также суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ
Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.
Сведений о невозможности нахождения Н под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2020 года об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Н и защитника - адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка