Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22К-657/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-657/2015
 
город Волгоград 2 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
подозреваемого Жеребцова <.......>
защитника подозреваемого Жеребцова <.......> - адвоката Волкова Д.В., представившего ордер № 017070 от 29 января 2015 года и удостоверение № 2153 от 12 января 2012 года,
рассмотрел в судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Жеребцова <.......> - адвоката Долгова И.А. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 января 2015 года, которым
Жеребцову <.......> <.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2015 года.
Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого Жеребцова <.......> и его защитника - адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде либо на домашний арест, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление изменить, содержать под стражей Жеребцова <.......> до 14 февраля 2014 года, суд
установил:
органами предварительного следствия Жеребцов <.......>. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
26 октября 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
15 января 2015 года Жеребцов <.......> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следователь СО О МВД России по Еланскому району Волгоградской области Волков В.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО О МВД России по Волгоградской области Шамраева К.Ю. обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении Жеребцова <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Жеребцова <.......> - адвокат Долгов И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Считает, что суду не было представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих обоснованность и законность задержания подзащитного. Обращает внимание на то, что на момент задержания Жеребцов <.......> отбывал административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем считает задержание незаконным. Указывает на то, что доказательств причастности Жеребцова <.......> к сбыту наркотических средств в судебном заседании не представлено, в ходе проведённых оперативных мероприятий установить лицо, незаконно сбывшее наркотическое средство, не представилось возможным, в связи с чем уголовное дело было приостановлено, опознание «закупщиком» Жеребцова проведено не было, на месте совершения преступления его подзащитный задержан не был, в ходе проведенных обысков не было обнаружено каких - либо наркотических средств, а сам «закупщик» является заинтересованным лицом. Считает, что суду не было представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не было в полной мере проверено семейное и материальное положение Жеребцова <.......> его состояние здоровья. Полагает, что выводы суда основаны на предположении. Указывает на то, что его подзащитный намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в неполной мере.
Избирая Жеребцову <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Жеребцов <.......> может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Жеребцову <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Жеребцову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Жеребцова <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Жеребцов <.......> может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Что касается вопроса о невиновности в преступлении, в совершении которого Жеребцов <.......>. подозревается, то данный вопрос не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ, друг перед другом в соответствии со ст. 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Согласно протоколу задержания Жеребцов <.......> задержан 15 января 2015 года в 20 часов 50 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ. Протокол прочитан лично подозреваемым, замечаний к протоколу у Жеребцова <.......> не имелось. В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка задержания, является несостоятельным. То обстоятельство, что в период составления протокола Жеребцов <.......>. отбывал административное наказание, не ставит под сомнение законность и обоснованность его задержания по подозрению в совершении преступления.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Жеребцова <.......> в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Данные характеризующие личность подозреваемого, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, исследованы судьёй в ходе судебного разбирательства в полном объёме и им дана оценка в обжалуемом постановлении.
Оснований для изменения меры пресечения подозреваемого с заключения под стражу на иную, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено 26 октября 2014 года.
26 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
14 января 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 14 февраля 2015 года.
Учитывая, что срок содержания под стражей не может выходить за срок предварительного следствия, содержание под стражей Жеребцову <.......> следует установить до 14 февраля 2015 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 января 2015 года в отношении Жеребцова <.......> изменить:
содержать под стражей Жеребцова <.......> до 14 февраля 2015 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: подозреваемый Жеребцов <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка