Постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22К-6569/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-6569/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
заявителя К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года, которым жалоба заявителя К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя У. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление заявителя К., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления уполномоченного дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г.Краснодару У. об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления.
В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Отмечает, что ссылки суда на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между вынесенным постановлением дознавателя и его нарушенными правами, а также, каким образом связаны он и указанный в статье - Г., являются несостоятельными. Просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года отменить и рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению, по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителя К. для пересоставления и устранения недостатков, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, судом при изучении жалобы, было установлено, что К. неверно определен круг лиц необходимых для привлечения к делу. Так, заявляя требования о признании незаконным постановления дознавателя У. УУП ПП (ПО) УМВД РФ по г.Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 года суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица - лицо в отношении которого следовало обращение в органы по факту совершения им преступных действий, сведений о котором в деле не имеется. Кроме этого, в подтверждение доводов заявителя в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие связь между обжалуемым постановлением дознавателя и нарушенным правом заявителя; также из текста жалобы невозможно установить каким образом связаны заявитель К. и указанный в статье Г.; отсутствует заявление, поданное заявителем в Следственный комитет по г.Краснодару 24 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы заявителя К. для её пересоставления и устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку, после устранения указанных недостатков, заявитель имеет право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года о возвращении жалобы К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка