Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6564/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6564/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Юндине А.О.
с участием адвоката Калюжного Е.И.
прокурора Амбарова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калюжного Е.Ю. в интересах Ч. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4.09.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Калюжного Е.Ю. на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К.
Выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2020 года Калюжный Е.Ю. в интересах Ч. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя К., выразившиеся в нарушении требований ст. 166, 170, 177 УПК РФ при производстве 19.07.2020 года по сообщению о преступлении КУСП N 33050 с участием Ч. осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола осмотра места ДТП и плана-схемы к нему. Следователь не указал Ч. в протоколе, не разъяснил ему права, не ознакомил с протоколом после его составления, не предупредил его о применении технических средств, не предъявил все обнаруженное при осмотре. Просил возложить на следователя обязанность устранить допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона при производстве 19.07.2020 года осмотра места происшествия.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы адвоката Калюжного Е.Ю. отказано. Суд пришел к выводу о том, что при производстве 19.07.2020 года по сообщению о преступлении с участием Ч. протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола осмотра места происшествия следователем не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что Ч. не участвовал в проведении осмотра, следовательно, действия следователя не могут ограничивать права Ч. на участие в досудебном производстве по делу и не создают ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.
В апелляционной жалобе адвокат Калюжный Е.Ю. просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара, признать оспариваемые действия незаконными, обязать следователя К. устранить нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении с участием Ч. осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составления протокола осмотра места ДТП и плана-схемы к нему, приводя доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие факт участия Ч. в осмотре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно пп. 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в редакции от 29 ноября 2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Заявителем оспаривается процессуальный документ, которые может быть проверен и оценен судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 234, 235, 299, п. 3 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку жалоба заявителя содержит доводы, связанные с действиями следователя по проверке и собиранию доказательств в рамках производства по уголовному делу, в то время, как проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, это не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4.09.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Калюжного Е.Ю. на действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К. отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2020 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка