Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-6563/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-6563/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Селюкова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Селюкова Е.В. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Селюкова Е.В. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Селюкова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Селюков Е.В. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела N 12002030004000063 от 08.04.2020года.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Селюкова Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В, действуя в интересах обвиняемого М.А.А., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что отказывая ему в удовлетворении требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не проверил порядок вынесения обжалуемого постановления, полномочия должностного лица, его вынесшего, повод и основания для возбуждения уголовного дела. Так, считает, что следователь не обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела. УПК РФ не допускает возможность принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела вне определенной ему территориальной юрисдикции со ссылкой на возможное их последующее соединение руководителем следственного органа, так как обратное толкование уголовного закона означало бы, что следователем заранее, то есть еще на стадии возбуждения уголовного дела предопределяется решение руководителя следственного органа о будущем соединении уголовных дел. В данном случае уголовное дело возбуждено в отношении М.А.А. по ч.1 ст.210 УК РФ, никаких неотложных следственных действий оно не подразумевало и подлежало передаче в другой орган предварительного расследования. Данное постановление следователя нарушает принцип территориальной подследственности, установленный ст.152 УПК РФ, что подтверждает его незаконность и необоснованность. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 08.04.2020года старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитате РФ по Краснодарскому краю Пидшморга С.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении М.А.А. - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении С.П.А. - ч.2 ст.210 УК РФ, В.В.А. - ч.2 ст.210 УК РФ, Б.В.У. - ч.2 ст.210 УК РФ, Б.В.В. - ч.2 ст.210 УК РФ, И.Ф.А. - ч.2 ст.210 УК РФ, Г.С.А. - ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении иных неустановленных лиц - по ч.2 ст.210 УК РФ; и принятии его к производству.
По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В представленных органом предварительного расследования материалах имеется сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за N 504пр-20 08.04.2020года и материалы процессуальной проверки, проведенной по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщение о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие в действиях М.А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.
При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 08.04.2020года, в том числе в отношении М.А.А., не установлено.
Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено следователем в нарушение принципа территориальной подследственности, установленного ст.152 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, выводы по ним мотивированы судом в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, в соответствии со ст.152 УПК РФ споры о территориальной подследственности разрешаются руководителем вышестоящего следственного органа. Следователь, в соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа, для направления по подследственности.
Представленными органом предварительного расследования материалами установлено, что 30.08.2019года возбуждено уголовное дело N 11902030004000205, по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ; 09.10.2019года - уголовное дело N 11902030004000219, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ; 27.02.2020года - уголовное дело N 12002030004000045, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 УК РФ; 08.04.2020года - уголовное дело N 12002030004000063, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ; 29.06.2020года - уголовное дело N 12002030004000111, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера первоначально возбужденного уголовного дела N 11902030004000205. Уголовное дело изучено в аппарате Следственного Комитета России по Краснодарскому краю, и в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ 17.07.2020года передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений территориальной подследственности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Селюкова Е.В. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селюкова Е.В. в интересах обвиняемого М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка