Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6562/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6562/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Самариной Н.И.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Бурылова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бурылова А.А., обвиняемого П1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, которым
П1., родившемуся ** года в г. ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 3 сентября 2019 года, в одно производство с ним соединен ряд уголовных дел, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.
3 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 28 ноября 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 28 декабря 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 15 месяцев, то есть до 28 декабря 2020 года.
17 декабря 2019 года П1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 декабря 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2020 года.
24 декабря 2019 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года П1. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на 1 месяц 18 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.
Постановлением этого же суда от 10 февраля 2020 года П1. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 июля 2020 года на 2 месяца, всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении П1. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П1., адвокат Бурылов А.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, послужившие основанием для изменения П1. меры пресечения на заключение под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства реальной возможности П1. скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что П1. добросовестно исполнял возложенные на него судом ограничения, каких-либо нарушений меры пресечения не допускал, средствами связи не пользовался, при выписке из больницы уведомил орган, осуществляющий за ним контроль. Обращает внимание, что П1. ведет законопослушный образ жизни, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и фактически является единственным кормильцем в семье, которая в результате заключения его под стражу оказалась в тяжелом материальном положении. Кроме того, на иждивении П1. находится несовершеннолетний ребенок, имеющий хронические заболевания. С учетом наличия в материалах дела явных противоречий, просит постановление суда отменить, избрать П1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый П1. приводит аналогичные доводы, указывает, что возложенные на него судом ограничения не нарушал.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Выводы суда о необходимости изменения П1. ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Суд убедился, что П1. осуществлял телефонные переговоры, то есть использовал телефон как средство связи, не извещая контролирующие органы, а также самовольно покинул лечебное учреждение, не известив об этом следователя, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого П1. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении и месте жительства.
Исходя из данных о личности обвиняемого П1., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости изменения обвиняемому П1. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствуют требованиям УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья П1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.
Доводы адвоката Бурылова А.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание запись телефонных переговоров, так как в поручении следователя от 12 мая 2020 года (л.д. 110) указано на постановление Дзержинского районного суда г. Перми, а в сопроводительном письме на данное поручение (л.д.111) указано на постановление Свердловского районного суда г. Перми несостоятельны и не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку копия постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, смс-сообщений абонентских номеров, находящихся в пользовании С. и П2. имеется в материалах дела (л.д. 108-109).
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года в отношении обвиняемого П1. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бурылова А.А., обвиняемого П1. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка