Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-656/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-656/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Долакова Б.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долакова Б.М., действующего в интересах М.Э.Л., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Долакова Б.М., действующего в интересах М.Э.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.А. от 16.07.2020 года об объявлении в розыск подозреваемого М.Э.Л., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Долакова Б.М., действующего в интересах М.Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Долаков Б.М., действующий в интересах М.Э.Л., обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.А. от 16.07.2020 года об объявлении в розыск подозреваемого М.Э.Л.
Оспариваемым постановлением жалоба адвоката Долакова Б.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Долаков Б.М., действующий в интересах М.Э.Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не учтены при принятии процессуального решения по жалобе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года, которым было признано незаконным постановление следователя от 10.07.2020 года об избрании в отношении М.Э.Л. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.А. от 16.07.2020 года об объявлении в розыск подозреваемого М.Э.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката Долакова Б.М. в интересах М.Э.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.
Так, из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару К.В.А. находится уголовное дело , возбужденное 05 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
<Дата ...> постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении М.Э.Л. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
16.07.2020 года следователем К.В.А. вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого М.Э.Л.
Судом первой инстанции установлено, что каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при объявлении М.Э.Л. в розыск следователем допущено не было, поскольку постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска подозреваемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.
Так, установив, что М.Э.Л. от органа предварительного следствия скрылся, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, следователем было принято обоснованное решение об объявлении его в розыск.
При этом, на момент вынесения постановления об объявлении подозреваемого в розыск следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что фактическое место нахождения М.Э.Л. не установлено.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 03.08.2020 года М.Э.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 03.08.2020 года он был объявлен в межгосударственный розыск, а 25.08.2020 года в отношении М.Э.Л. Советским районным судом г. Краснодара была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Долакова Б.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам адвоката, ссылка об отмене постановления об избрании в отношении М.Э.Л. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не влечет оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не опровергает, что на момент вынесения постановления об объявлении в розыск, фактически М.Э.Л. скрылся от следствии и его местонахождение было не установлено.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является надлежащим образом мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долакова Б.М., действующего в интересах М.Э.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долакова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
