Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-656/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22К-656/2020
2 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2020 г., которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц - связи об удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес>, выразившегося в сокрытии заявления о преступлении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.
Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что требования жалобы не конкретизированы, в жалобе не указаны сведения, необходимые для определения ее территориальной подсудности, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.
Указанные выше выводы суда и принятое по жалобе ФИО1 решение суд апелляционной инстанции находит правильными, при этом постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, после устранения недостатков в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-656/2020 Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
