Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-656/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-656/2020
гор.Нальчик 8 сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
потерпевшей Э.. и её
представителя - адвоката Кучменова А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА МПЦ Бегиева Х.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ныровой З.Х.
доложив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
28 февраля 2018 года СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело в отношении Ныровой З.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием Д..., принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, стоимостью 3300000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года наложен арест на имущество: земельный участок площадь 1890 кв. м., с кадастровым номером 07:08:0801032:108 и жилой дом площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0801032:109, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, на срок по 20 мая 2020 года.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2020 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного отдела по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М., продлен срок ареста, наложенного на имущество: земельный участок площадь 1890 кв. м., с кадастровым номером 07:08:0801032:108 и жилой дом площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0801032:109, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, на срок 3 месяца, то есть по 20 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бегиев Х.Б. в интересах Ныровой З.Х. просит отменить указанное постановление Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2020 года, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая в обоснование жалобы, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, суд не установил каких-либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Считает, что подозрение Ныровой З.Х. в приобретении права на чужое имущество, не предполагает причинение потерпевшему ущерба, гражданский иск по делу не заявлен, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Нырова З.Х. подозревается, не предусматривает конфискацию имущества.
Полагает, что при таких обстоятельствах арест на имущество Ныровой З.Х. может быть наложен лишь для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в размере, не превышающем 1 млн. руб., стоимость же имущество, на которое наложен арест, явно несоразмерно имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.
Обращает внимание, что фактически следователем арест на имущество Ныровой З.Х. не накладывался в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Считает, что поскольку согласно ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста имущества, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения, суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя по уголовному делу, по которому предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ еще 17 апреля 2020 года. При этом следователем в ходатайстве не был указан срок, на который необходимо наложить арест на имущество.
Указывает, что ст. 115.1 УПК РФ к подозреваемой Ныровой З.Х. не применима, поскольку ст. 115.1 УПК РФ предусматривает условия и порядок продления срока наложена ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, возможность возбуждения ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу, по которому предварительное следствие приостановлено, не допускается.
В возражении на апелляционную жалобы помощник прокурора Чегемского района Тхагапсоев А.А. считает её не обоснованной, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, судом были учтены, исследованы все доводы, приведенные старшим следователем в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество.
Адвокат Бегиев Х.Б. и Нырова З.Х. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явились, от каждого из них поступили заявления о рассмотрении жалобы адвоката Бегиева Х.Б. в их отсутствие, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие адвоката Бегиева Х.Б. и Ныровой З.Х.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако при принятии судом решения по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока наложения ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.
Как видно из текста обжалуемого постановления, оно содержит сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ныровой З.Х., перечень имущества, на которые судом наложен арест, суть ходатайства старшего следователя отдела по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Кучукова А.М. и мотивы ходатайства. Далее судом подробно приведено содержание ст. ст. 115 и 115.1 УПК РФ относительно оснований наложения ареста на имущество и продления срока ареста, порядок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. После этого, ссылаясь на исследованные материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы дополнительного допроса потерпевшей Э.. и подозреваемой Ныровой З.Х., свидетельство о государственной регистрации права собственности, постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года, и постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 апреля 2020 года, при этом не раскрывая содержания указанных материалов дела, суд делает вывод об удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя. При этом каких-либо мотивов принятого решения постановление суда не содержит.
При этом оценка доводов, приведенных стороной обвинения в обоснование ходатайства о необходимости продления срока наложения ареста, а равно доводов стороны защиты об отсутствии оснований для продления ареста на имущество, о наличии постановления заместителя прокурора КБР И... о признании доказательств по делу недопустимыми, копия которого представлена адвокатом Бегиевым Х.Б. и находится в деле, однако сведений о её приобщении в материалах дела нет, в обжалуемом постановлении отсутствует, суд в нарушение положений действующего законодательства, предписывающего суду дать оценку всем высказанным сторонами доводам и представленным доказательствам, уклонился от этой обязанности.
В то же время, исходя из правового смысла указанного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требования, изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия, и как критерий судебных решений мотивированность служит их обязательным неотъемлемым признаком. Именно мотивированное решение доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны, и дает возможность обжаловать его в случае несогласия с выводами суда.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество: земельный участок площадь 1890 кв. м., с кадастровым номером 07:08:0801032:108 и жилой дом площадью 133,2 кв.м. с кадастровым номером 07:08:0801032:109, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с. <адрес>, на срок 3 месяца, то есть по 20 августа 2020 года включительно, отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - Ф.С. Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
