Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6560/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22К-6560/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
обвиняемого < Ф.И.О. >11
адвоката обвиняемого Чинякина А.Е.,
переводчика Рахматулаева Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чинякина А.Е. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от 24 сентября 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина <Адрес...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 29 октября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Гуслова Л.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 01 месяц, то есть до 29 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чинякин А.Е. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что все перечисленные следователем основания для продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными в суд материалами. Следователь, злоупотребляет правом и неэффективно расследует дело, так как не указано о причинах неисполнения указанных в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения определенных следственных действий и не исполнения их в срок. В материалах дела имеется справка со следственного изолятора, согласно которой, на сегодняшний день следователь какие-либо следственные действия с обвиняемым < Ф.И.О. >1 не проводил. Вывод суда, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью используя свой опыт и возможности, оказать давление на свидетелей и подозреваемых и угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснован не чем, и является домыслом, учитывая что свидетелей и потерпевших по уголовному делу нет. Также доказательств о том, что < Ф.И.О. >1 будет скрываться и заниматься преступной деятельностью, не представлено. Довод суда о том, что < Ф.И.О. >1 совершено особо тяжкое преступление, не может служить основанием для продления меры пресечения, так как обвинение предъявлено ему не верно, учитывая обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) следственного Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
29 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.
29 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
05 июля 2020 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 29 августа 2020 года.
12 августа 2020 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 29 сентября 2020 года.
19 сентября 2020 года срок предварительного следствия по настоящем} уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 29 октября 2020 года.
01 июня 2020 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 29 июля 2020 года.
24 июля 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен Прикубанским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года, включительно.
26 августа 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен Прикубанским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года, включительно.
Порядок задержания подозреваемого, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом, предусмотрено в виде лишения свободы свыше 10 лет, имеются достаточные основания полагать, что в отношении < Ф.И.О. >1 не может быть избрана иная, кроме как заключение под стражу, так как находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья и т.д.) не изменились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обвинение которое предъявлено < Ф.И.О. >1, данные о его личности, позволяют прийти к выводу, что вне изоляции < Ф.И.О. >1 будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 29 октября 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
