Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22К-6559/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6559/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Какава К.Г. в защиту интересов обвиняемого <С.В.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года, которым в отношении
Слинько Виктора Алексеевича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, не работавшего, холостого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживавшего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата> суток, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитников: адвоката Какава К.Г., адвоката Конюшенко О.А., обвиняемого <С.В.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение старшего следователя <Адрес...> <Б.В.С.>, и мнение прокурора Пшидаток С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года обвиняемому <С.В.А.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Какава К.Г. в защиту интересов обвиняемого <С.В.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Автор жалобы полагает, что суду не представлено органами представительного следствия достоверных данных, обосновывающих обвинение <С.В.А.> в инкриминируемом ему преступлении и судом не была проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств намерений <С.В.А.> каким-либо образом воспрепятствовать по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Обоснованность подозрения <С.В.А.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитников в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно материалов дела, срок содержания обвиняемого <С.В.А.> под стражей истекал <Дата>., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении <С.В.А.>, ознакомить обвиняемого <С.В.А.> и его защитников с заключениями экспертов, назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа <Э.Е.В.>, допросить в качестве свидетелей <К.А.В.>, <В.И.О.>, <Б.И.С.>, <К.Д.Г.>, провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <С.В.А.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо - тяжких преступлений, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который нигде не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации <Адрес...>, ранее судим, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <С.В.А.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <С.В.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <С.В.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <С.В.А.> под стражей, суду не представлено.
Что касается озвученных в суде доводов защитников об отсутствии состава преступления, неверной квалификации, то вопрос о доказанности вины <С.В.А.> в совершении указанного преступления, квалификации его действий не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания в суде первой инстанции и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы защитников в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <С.В.А.> на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <С.В.А.> не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника, доводам, изложенным ими в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020г. года в отношении <С.В.А.> о продлении срока содержания под стражей на 1 <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка