Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-6555/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6555/2020
Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Марченко Ю.И.,
обвиняемого (посредством ВКС) К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко Ю.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого К. и его адвоката Марченко Ю.И., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Он указывает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей его подзащитному никаких следственных действий с ним не проводилось, а за два с половиной месяца следователем было проведено лишь одно следственное действие. При этом, доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было.
Защитник также обращает внимание на то, что к настоящему времени основные следственные действия уже проведены, основные свидетели обвинения уже допрошены, вещественные доказательства по делу изъяты, другие же следственные действия могут быть проведены при нахождении его подзащитного под домашним арестом.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства адвоката Марченко Ю.И., а также исследованы все представленные данные о личности его подзащитного
Суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты осужденного, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, К., опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому в отношении обвиняемого К. необходимо продлить срок содержания под стражей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Судья краевого суда Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка