Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6554/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22К-6554/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Щ.Н.И. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Здвижкова Э.В., действующего в интересах обвиняемого Щ.Н.И., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Щ.Н.И., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Щ.Н.И. меры пресечения в виде личного поручительства либо домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Щ.Н.И. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Щ.Н.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
11.06.2020 года Щ.Н.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ УК РФ.
12.06.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Щ.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июля 2020 года.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ.Н.И. продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Здвижков Э.В. и обвиняемый Щ.Н.И. просят постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении Щ.Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <Адрес...>. В обоснование доводов жалобы указывают, что в постановлении следователь и суд указали, что продление срока содержания Щ.Н.И. под стражей обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда процессуальных действий, а именно: истребовать заключение по назначенной химической экспертизе, с которым ознакомить обвиняемых, произвести с участием обвиняемых осмотры представленных результатов ОРМ, произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства обысков, произвести иные процессуальные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость. Однако, никаких осмотров, очных ставок не проведено, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения Щ.Н.И. под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Более того, доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании данного уголовного дела. Отмечают, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22). Кроме того, указывают, что суд в обжалуемом постановлении указал, что с учетом данных о личности обвиняемого, он может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, данных о том, что Щ.Н.И., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположениями и ничем не подтверждены. Обращают внимание, что фактически в основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного Щ.Н.И. обвинения, судом проигнорировано ходатайство адвоката об изменении меры пресечения, а также приложенные документы, а именно заявление собственника квартиры (матери обвиняемого) о согласии нахождения Щ.Н.И. под домашним арестом, копия свидетельства о праве собственности, копия свидетельства о рождении Щ.Н.И., копия письма депутата Государственной Думы РФ Зюганова Г.А. от 18.02.2020 года, а также поручительства от двух общественных организаций ООО <...> г. Сочи в лице директора О.Т.И. и представителя общественности Р.Н.Е. Кроме того, обращают внимание на неправомерное негласное участие в допросах Щ.Н.И. сотрудника службы УФСБ П.Р.В., о чем Щ.Н.И. обращался с заявлениями в УФСБ по г. Сочи и Краснодарского края о проведении объективной служебной проверки правомерности действий оперуполномоченного УФСБ П.Р.В. и понуждении им на допросах Щ.Н.И. к самооговору и оговору других лиц на предмет участия в совершении преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Щ.Н.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Щ.Н.И. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей и опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о неэффективной организации предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щ.Н.И., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Щ.Н.И. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или личного поручительства, не имелось.
Данных подтверждающих, что Щ.Н.И. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Щ.Н.И. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неправомерном негласном участии в допросах обвиняемого Щ.Н.И. сотрудника службы УФСБ П.Р.В. и понуждении им к самооговору и оговору других лиц на предмет участия в совершении преступления, не подтверждены представленными материалами дела и не являются основанием для отмены принятого судом решения о продлении обвиняемому Щ.Н.И. срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ.Н.И., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Здвижкова Э.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года в отношении Щ.Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Здвижкова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
