Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6553/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22К-6553/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого < Р.М.А. >,
адвоката Мсхиладзе И.В., представившего удостоверение N 2688 от 21.02.2006 года и ордер N 896637 от 30.09.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого < Р.М.А. > - Мсхиладзе И.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым < Р.М.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 т.159 УК РФ/1 эпизод/, ч.4 ст.159 УК РФ/27 эпизодов/ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ/1 эпизод/ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 28.11.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Р.М.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Мсхиладзе И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Р.М.А. > - Мсхиладзе И.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения мотивировано тяжестью инкриминируемых деяний, возможности оказания давления на свидетелей и сокрытия улик и вероятностью того, что < Р.М.А. > скроется от следствия. Напоминает, что сторона защиты просила отказать в ходатайстве следователя, так как не было доказано, что < Р.М.А. > имеет гражданство иного государства и имеет за рубежом недвижимость. Отмечает, что родственные и социальные связи обвиняемого являются гражданами РФ и проживают в Краснодарском крае. Считает, что суд не учел данные о личности < Р.М.А. >, который не судим, характеризуется положительно, является директором общества с ограниченной ответственностью, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Цитирует УПК РФ, УК РФ и обращает внимание, что инкриминируемые < Р.М.А. > деяния относятся к коммерческой деятельности < ООО >, а сам < Р.М.А. > признал себя виновным в том, что он получал от потерпевших денежные средства и, возможно, причинил некоторым имущественный вред без цели хищения денежных средств, вся документация была изъята. Отмечает, что потерпевшие и свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты, событий < Р.М.А. > не отрицает, просто дает им иную юридическую оценку. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 5 от 10.10.2003 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и просит постановление суда отменить, избрать < Р.М.А. > меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
28.02.2020 года следственным управлением УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело N 12001030003000016 в отношении < Р.М.А. > по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и 17 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ.
Впоследствии в одно производство были соединены еще несколько уголовных дел.
11.06.2020 года < Р.М.А. > задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и нескольких ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
11.06.2020 года < Р.М.А. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и нескольких ч.4 ст.159 УК РФ.
13.06.2020 года постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении < Р.М.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 28.07.2020 года включительно.
Впоследствии срок содержания под стражей < Р.М.А. > был продлен - постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года, еще на 02 месяца, то есть до 28.09.2020 года включительно, а 25.09.2020 года - еще на 2 месяца, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 28.11.2020 года.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Р.М.А. > обвиняется в совершении большого количества преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд первой инстанции указал, что < Р.М.А. >, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 28.11.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Р.М.А. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Р.М.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Р.М.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым < Р.М.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 т.159 УК РФ/1 эпизод/, ч.4 ст.159 УК РФ/27 эпизодов/ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ/1 эпизод/ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 28.11.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
