Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-655/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22К-655/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при помощнике судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Ф.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Половинской А.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арбузова В.А., действующего в интересах обвиняемого Ф., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым
Ф., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф., адвоката Половинскую А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения, позицию прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя СО Отдела МВД России по Ейскому району о продлении срока содержания под стражей Ф.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, избрать в отношении Ф. иную, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. В обоснование указывает, что в случае избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет контролироваться сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю и не сможет скрыться или иным путем повлиять на производство предварительного расследования, при этом Ф. сможет подписывать финансовые документы, наличие которых необходимо для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме этого, адвокат ссылается на неэффективность ведения следствия. Указывает, что Ф. имеет семью: супругу и троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Ф. занимается предпринимательской деятельностью, работает по совместительству и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Ф. является инвалидом 2-й группы, имеет заболевание <...>, нуждается в стационарном медицинском лечении 2-3 раза в год. Ссылается, что состояние здоровья его подзащитного ухудшается (с <Дата ...>. по <Дата ...> ему 12 раз вызывалась скорая помощь), ему не оказывается лечения, что может привести к инвалидности 1-й группы, он вообще перестанет ходить. Указывает, что на незаконные действия и бездействия следственных органов обвиняемым и представителем ООО " " подаются жалобы. Полагает, что по данному делу о преступлении экономической направленности необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...>
<Дата ...>, Ейским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Ф., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Ф. к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Ф. в постановлении мотивированы.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ранее Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время, Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что даёт основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершённое преступление, зная данные о личности свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения данных ими по уголовному делу показаний, иным способом воспрепятствовать ходу следствия.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого Ф. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учётом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Ф. меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, кроме заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого Ф. не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Сведений о наличии у Ф. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф., совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу в ходе его расследования.
Доводы защиты о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела, следователем был выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Изложенные в судебном заседании доводы обвиняемого о недоказанности его вины, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений причастности Ф. к совершённому преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного расследования не представлено убедительных данных, обосновывающих продление срока содержания обвиняемому на три месяца. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок продления содержания под стражей Ф. на 1 месяц, т.е. до двух месяцев, что не будет препятствием для органов предварительного расследования эффективно завершить производство по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Ф. изменить.
Установить срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до <Дата ...>.
В остальной части постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова В.А. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка