Постановление Камчатского краевого суда от 20 августа 2021 года №22К-655/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2021 года Дело N 22К-655/2021







г.Петропавловск-Камчатский


20 августа 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Конышевой Я.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Коржевицкой С.Ю.,
обвиняемого ФИО1.,
его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2021 года,
установил:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - врио начальника СО Корякского МО МВД России ФИО2 о продлении ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что препятствовать расследованию уголовного дела не собирается, следствием получены все экспертизы, на которые имеется ссылка в ходатайстве. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей должно рассматриваться в Карагинском районном суде Камчатского края, которым была избрана мера пресечения.
Просит пересмотреть судебное решение, с учётом наличия иных мер пресечения таких как домашний арест и запрет определённых действий.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1. и адвоката Бурнайкину К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, 13 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В этот же день ФИО1. задержан в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.
15 июня 2021 года ФИО1. предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 августа 2021 года.
Срок предварительного следствия по делу продлён до 3 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.
С учётом исследования представленных протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1. по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.
Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. При этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из ходатайства следователя, запрашиваемый срок продления меры пресечения необходим для завершения следственных и процессуальных действий, направленных на беспрепятственное окончание предварительного следствия и утверждение обвинительного заключения.
Сведения об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению, наличие у него семьи, малолетних детей, места жительства и регистрации были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Суд обоснованно принял решение о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, а также данных о личности обвиняемого.
В соответствии с требованиями закона суд учёл, что ФИО1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Также учёл данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учётом тяжести предъявленного ФИО1. обвинения, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение деяния, принимая во внимание характер наступивших последствий, суд пришёл к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению обвиняемого, ходатайство следователя рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края правомерно, учитывая положения ч.8 ст.109 УПК РФ по месту содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о том, что ФИО1. ранее судим, а из его описательно-мотивировочной части сведения о том, что ФИО1. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против жизни и здоровья человека, поскольку представленные материалы не содержат сведений о наличии непогашенных судимостей у ФИО1., в постановлении суда такие сведения также не приведены.
При этом данные о том, что ранее ФИО1. привлекался к уголовной ответственности, не могут в силу ч.6 ст.86 УК РФ учитываться судом, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что ФИО1. ранее судим, а из его описательно-мотивировочной части сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против жизни и здоровья человека.
В остальной части постановление суда в отношении ФИО1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Я. А. Конышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка