Постановление Брянского областного суда от 16 апреля 2020 года №22К-655/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-655/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого С.М.И. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Варзонова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варзонова М.А. в интересах обвиняемого С.М.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2020г., которым
С.М.И.,
<данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 апреля 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника-адвоката Варзонова М.А., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия С.М.И. обвиняется в превышении должностных полномочий, по предварительному сговору с М.Н.А., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов К.М.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства.
26 ноября 2019 года СУ СК РФ по Брянской области в отношении С.М.И. и М.Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, С.М.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ.
28 ноября 2019 года С.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 25 января 2020 года, которая была продлена 24 января 2020 года до 4 месяцев, т.е. по 25 марта 2020 года.
10 марта 2020 года С.М.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.286 УК РФ.
Руководитель следственной группы - следователь СУ СК РФ по Брянской области Исачков Д.В. в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.М.И. на 1 месяц, мотивируя необходимостью выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ и выполнения последующих процессуальных действий.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варзонов М.А. в интересах обвиняемого С.М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не основаны исследованных материалах дела. Указывает, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности отмены либо ее изменения на более мягкую, в т.ч. в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал сам обвиняемый и сторона защиты, суд мотивировал свое решение тем, что С.М.И., оставаясь на свободе, в силу категории преступления, его места бывшей работы и должности, а также знакомства с участниками уголовного судопроизводства, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда основан на предположениях, без предоставления следствием доказательств данных доводов и судом без исследования этих доказательств с их отсутствием в материалах ходатайства. Суд ограничился лишь только перечислением данных доводов, без их истребования и исследования в судебном заседании.
Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Суду следует установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Так на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основанием для ее продления ссылался на то, что основания для ее избрания не отпали и не изменились, с чем невозможно согласиться по следующим основаниям.
Согласно ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что сбор доказательств уже завершен, следствие завершено и происходит ознакомление с материалами уголовного дела и продление срока является лишь выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения.
Потерпевшие и свидетели по делу со стороны обвинения допрошены, сбор доказательств по делу окончен, предварительное следствие окончено, таким образом изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения от 28.11.2019 года.
Обвиняемый С.М.И. уже на данной стадии предварительного следствия, когда собраны доказательства по делу, не может оказывать давление на свидетелей и очевидцев, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. следственные действия завершены,, уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, сбор доказательств завершен.
Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Вместе с тем ни в ходатайстве следователя, ни в представленных и исследованных судом материалов данные доказательства не приведены, доказательств, подтверждающие данные выводы, у следствия отсутствуют, а выводы суда в данной части не мотивированы, что противоречит как действующему уголовно-процессуальному законодательству, так и требованиям Постановления Пленума ВС РФ.
Суд, вынося постановление об удовлетворении ходатайства следователя о продлении данной меры пресечения и невозможности избрания более мягкой в виде домашнего ареста ограничился лишь общими формулировками, выводы суд не мотивированы, доказательства, подтверждающие выводы суда, в постановлении не приведены и не исследованы.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Обвиняемый С.М.И. ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет грамоты и награды, обременен как социальными, так и семейными связями. Имеет <данные изъяты> его заработная плата является основным источником дохода в семье, т.к. выплачивается ипотека за приобретенное жилое помещение, в котором проживает его семья, и в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, его семья находится в трудном материальном положении, что представляет угрозу для жизни и здоровья его детей. Он не имеет заграничного паспорта, что указывает отсутствие у него умысла скрываться от органов следствия и суда.
У суда имелись все предусмотренные законом основания для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний ареста с отбыванием меры пресечения по месту его регистрации.
Просит отменить постановление суда, принять новое решение с изменением меры пресечения в отношении С.М.И. домашний арест, по месту регистрации, либо на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С.М.И. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Судом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
В постановлении суда подробно приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что требуется дополнительный срок.
При продлении срока меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе: С.М.И. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Брянской области, женат, <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту службы характеризуется положительно и надлежаще оценил, что С.М.И. обвиняется в совершении умышленного должностного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего групповой характер, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в т.ч. в виде лишения свободы на срок до 4 лет, с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года до 2.10.2019 года занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России "<данные изъяты>", а затем должность оперативного дежурного отделения полиции "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>", несмотря на увольнение обладает знаниями и навыками в сфере тактики расследовании преступлений, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. свидетелями, ряд из которых являлись его сослуживцами, по данным следствия М.Н.А., в подчинении которого находился С.М.И. в силу занимаемой должности, а также его сослуживцами предпринимались попытки оказать воздействие на свидетеля К.Н.Н., дающего изобличающие показания, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый может оказать противоправное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Ссылаясь на указанные в постановлении о продлении срока обстоятельства суд надлежаще оценил их в совокупности, и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.М.И. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варзонова М.А. в интересах обвиняемого С.М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка