Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года №22К-655/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-655/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого К. с использованием систем видеоконференц-связи
и его защитника - адвоката Яценко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 июня 2020 года в отношении
К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, ранее судимого:
1) ХХ.ХХ.ХХ;
2) ХХ.ХХ.ХХ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в причинении смерти Б. в период ХХ.ХХ.ХХ в (.....).
Обжалуемым постановлением судьи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 29 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, оказать давление на свидетелей по делу с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний. Обращает внимание, что после совершения преступления К. активно способствовал расследованию преступления, вещественные доказательства по делу изъяты и скрыть их невозможно. Полагает, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего. Просит учесть, что правоохранительным органам известно место жительства К. в (.....), до задержания К. имел постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление судьи отменить, освободив обвиняемого из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
30 апреля 2020 года по факту убийства Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
1 мая 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания К., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. 91 и 92 УПК РФ, а также порядок, процедуру и сроки предъявления обвинения.
Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность К. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: явка с повинной К., его показания, данные в качестве обвиняемого, показания свидетелей Т., В., Г.
Из представленных материалов следует, что К., будучи ранее судимым, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; склонен к употреблению спиртных напитков, что в судебном заседании не оспаривал сам обвиняемый; по месту регистрации в (.....) характеризуется отрицательно; в (.....) постоянного места жительства не имеет, с квартиры, в которой проживал временно, намеревался съехать; постоянного легального источника дохода не имеет.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности данные о личности К., а также пояснения следователя о предпринятых мерах по сокрытию вещественных доказательств, отношениях со свидетелем по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к К., невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка