Постановление Приморского краевого суда от 23 января 2015 года №22К-655/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22К-655/2015
 
г. Владивосток
23 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
с участием
прокурора
Дубровина С.А.
адвоката Воротилина С.А., предоставившего ордер № 12 от 23.01.2015 года, удостоверение № 164
обвиняемого ФИО11. (посредством видеоконференцсвязи)
переводчика ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воротилина С.А. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 декабря 2014 года, которым
обвиняемому ФИО11, ...
- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Воротилина А.С. и обвиняемого ФИО11., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО11. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ (л. 45-46).
04.10.2014 года ФИО11. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.33-36).
05.10.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, (л.43).
26.11.2014 года следователь СС УФСКН России по Приморскому краю Кожевникова А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2015 года включительно. Обосновала заявленное ходатайство.
03.12.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2015 года включительно (л.67-69).
В апелляционной жалобе адвокат Воротилин С.А. с постановлением суда не согласился, считает, его необоснованным, подлежащим отмене.
При вынесении решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем оставлены без внимания доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ, т.к. не содержат конкретизации действий ФИО11, в постановлении говорить о проверочной закупке у иного гражданина.
Суд первой инстанции также указал, что ФИО11. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, считает, что данные основания незаконны, поскольку не предусмотрены УПК РФ и противоречат положением Конституции РФ.
Просит постановление суда отменить, освободить ФИО11. из-под стражи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Воротилин С.А. и обвиняемый ФИО11., поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, поясняя о непричастности последнего к совершению преступления.
Прокурор Дубровин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2014 года составлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства следователя, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда в последующем.
Однако сведения, изложенные в указанном процессуальном документе, не ставят под сомнение то обстоятельство, что он вынесен в отношении ФИО11 с указанием конкретного преступного деяния (л.45).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору (в т.ч. с братом ФИО34., ...), направленного против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, является гражданином другого государства, законный срок нахождения его на территории Российской Федерации истек 20.11.2014 года.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО11., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11 под стражей, не установлены.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные адвокатом Воротилиным С.А. в апелляционной жалобе, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 декабря 2014 года, которым ФИО11, ..., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2015 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Воротилина С.А. в интересах ФИО11. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО11К. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка