Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-6550/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6550/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
заявителя Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым
жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя Р. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не законным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, Р. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что суд не запросил и не исследовал материалы проведенной должностным лицом проверки по его заявлению, не вызвал УУП М1. для участия в судебном заседании, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу служебной записки, которая, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о процессуальной независимости должностного лица. Полагает, что объяснения О. от 10 февраля 2020 года, содержащиеся в материалах дела, являются недопустимым доказательством; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в нем нет объяснения самого заявителя. Обращает внимание на несвоевременность извещения о дате и времени судебного заседания, что подтверждается ответом председателя районного суда, а также на необоснованное объявление перерыва в судебном заседании. Заявитель указывает на небрежность в обжалуемом судебном решении, в котором должностное лицо одновременно поименовано следователем и дознавателем. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности помощника прокурора Жуков А.И. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, в пределах компетенции, принять по нему решение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно чч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные положения судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материалов дела, 14 февраля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми М2. по заявлению Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Принимая решение по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе, отказной материал КУСП N 3738 с содержащимся в нем объяснением О.; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, установленной УПК РФ; после опроса лиц, пояснения которых имеют значение для принятия решения (в том числе, Р.); изучения представленных документов, в том числе, судебных решений, заключения по результатам служебной проверки и должностного регламента начальника межрегионального отдела правового обеспечения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно отметил, что проверка проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его ходатайства о приобщении к делу копии служебной записки - не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда; о вызове в суд дознавателя никто из участвующих в деле лиц не заявил, а сама М1. не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. При этом неявка дознавателя не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Несвоевременное извещение Р. о дате и времени судебного заседания на 7 сентября 2020 года - также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку фактически жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом 18 сентября 2020 года с участием заявителя, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Указание в постановлении "следователь" вместо "дознаватель" - также не свидетельствует о незаконности принятого решения. Согласно постановлению от 20 августа 2020 года, судьей назначено рассмотрение жалобы Р. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Из итогового судебного решения видно, что судья проверил законность и обоснованность решения дознавателя, а именно, постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка