Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22К-6548/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-6548/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Железной Ю.В.
адвоката Лубшева Н.А. удостоверение № 506, ордер от 22.10.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № СУ УМВД России по ... и ФИО13ФИО2) ФИО3, ... г.рождения, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, следователя Касенова А.А., прокурора Железной Ю.В., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд
установил :
постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 г. ФИО14) ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что заочное обвинение ФИО10 предъявлено за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления до вынесения постановления прошло 18 лет 09 месяцев, при предъявлении заочного обвинения нарушено право на защиту. ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, из материалов дела не следует, что он скрывается или уклоняется от органов предварительного следствия или суда, в деле нет ни одного протокола допроса ФИО1, ни одной его объяснительной. Кроме того, в постановлении указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что не соответствует диспозиции ст.160 ч.3 УК РФ, согласно которой максимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что ... младшим инспектором Главного полицейского комиссариата отдел по расследованию экономических преступлений ... Республики возбужденно уголовное дел № по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 ч. 3 Уголовного кодекса Литовской Республики (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, в крупных размерах). При постановке на учет в ОП № УМВД России по ... , ... уголовному делу был присвоен № 659222.
В совершении данного преступления обвиняется ФИО2 (в настоящее время - ФИО15) ФИО3. ... года рождения, уроженец Саха Якутия, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, не судимый, не работающий, женатый.
ФИО1. ... года, обвиняется в том, что находясь на территории Литовской Республики, занимая должность директора ЗАО «Натур продукт», вопреки закону и иному установленному нормативному порядку имея заранее обдуманный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему имущества и средств ЗАО « Натур продукт», завладел средствами и имуществом вышеуказанной организации на сумму 161 127 литов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив ущерб в крупном размере.
... ФИО2, был объявлен в розыск по ... .
... ФИО2 заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 275 ч. 3 Уголовного кодекса Литовской Республики.
... постановлением 2-го окружного суда ... , в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения с мерой пресечения задержание.
... в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
постановлением от ... ФИО1, был объявлен в Федеральный розыск на территории Российской Федерации с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
постановлением от ... ФИО1 объявлен в международный розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.
Из положения ч.5 ст. 108 УПК РФ следует, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Согласно представленным материалам ФИО1 в международный розыск объявлен.
Принимая решения об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, от органов предварительного следствия скрылся, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений требования ч. 5 ст. 108 УПК РФ не установлено.
Доводы жалобы о незаконности предъявления заочного обвинения ФИО17 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 389._15, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда ... края от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка