Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6546/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6546/2014
25 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.
при участии прокурора Дубровина С.А.
защитника Сиротина С.П.,
представившего удостоверение № 1604, ордер № 1041 от 25.11.2014г.,
обвиняемого Бородина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) обвиняемого Бородина М.А.
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г.,
которым заявителю Бородину М.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СУ СК РФ по ПК ФИО6 по уведомлению о результатах проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление обвиняемого Бородина М.А. и его защитника Сиротина С.П., в полном объеме поддержавших доводы жалоб, полагавших, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Бородин М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие следователя СУ СК РФ по ... ФИО6, выразившееся в неизвещении заявителя о результатах проверки, проводимой в отношении Бородина М.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
постановлением Ленинского районного суда ... края от 22.08.2014г. обвиняемому Бородину М.А. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционных жалобах обвиняемый Бородин М.А. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что отказав ему в принятии к рассмотрению жалобы, суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. В постановлении суд не дал никакой оценки имеющемуся в отношении него факту нарушения его конституционных прав, выразившихся в ограничении ему доступа к правосудию. Не согласен с выводами суда о предположительном характере нарушения его прав, поскольку именно в связи с тем, что следователь не известил его о результатах проверки, он в жалобе не может документально подтвердить свои доводы. Суд должен был в рамках рассмотрения жалобы истребовать материал проверки и проверить обоснованность его доводов, однако не сделал этого. Также считает надуманным вывод суда о том, что в жалобе он не констатировал, какие конкретно нарушения были допущены, а лишь изложил свои домыслы, поскольку констатировать факт нарушения может только должностное лицо по результатам проверки, либо суд, но никак не заявитель.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ и положениям закона, регламентирующим порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Бородина М.А., суд свое решение обосновал тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель обжалует действие (бездействие) следователя СУ СК РФ по ... ФИО6, выразившиеся в неизвещении (не уведомлении) Бородина М.А. о результатах проводимой в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и свобод, не препятствует доступу лица к правосудию.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несвоевременность извещения заинтересованных лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении следователем своих обязанностей, но не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, связи с чем, установив, что заявитель обжалует бездействие следователя, допущенное по результатам доследственной проверки по факту сокрытия Бородиным М.А. заявления гражданского лица о преступлении от регистрационного учета, касающейся, в том числе, и действий Бородина М.А., суд первой инстанции правильно не принял жалобу к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Доводы заявителя Бородина М.А. о том, что судом принято решение, не предусмотренное положениями ст.125 УПК РФ, не основаны на законе.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод жалобы обвиняемого Бородина М.А. о надуманности выводов суда первой инстанции о предположительном характере нарушения его прав, поскольку как видно из представленных материалов, жалоба заявителя Бородина М.А. действительно содержит доводы о предполагаемом нарушении следователем ФИО6 прав обвиняемого, допущенных в ходе проверки факта сокрытия Бородиным М.А. от регистрационного учета заявления гр-на ФИО8, которая проводилась примерно 7-8 месяцев назад, о чем заявителю известно со слов следователя, и, таким образом, в жалобе не содержится конкретных сведений.
Как усматривается из обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя Бородина М.А. выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы Бородина М.А., отказ судом в принятии жалобы к рассмотрению не нарушает прав обвиняемого, предусмотренных ст.46 Конституции РФ, поскольку ничто не препятствует последнему обратиться за судебной защитой его прав и свобод, обжаловав действия должностных лиц правоохранительных органов, обратившись в суд с жалобой, содержащей конкретные данные о том, имела ли место проверка по фактам, на которые ссылается заявитель, о времени проведения проверки, если таковая проводилась, сведениях о материале, зарегистрированном в КРСП, принятых решениях по результатам проверки с указанием, какие именно действия (бездействия), решения следователя обжалуются, поскольку в отсутствие данных сведений не представляется возможным установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Бородиным М.А. постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб обвиняемого не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от 22.08.2014г., которым заявителю Бородину М.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СУ СК РФ по ПК ФИО6, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Бородина М.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: Обвиняемый Бородин М.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
