Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6545/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-6545/2014
25 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Арсенюке А.А.
при участии прокурора Дубровина С.А.
защитника Сиротина С.П.,
представившего удостоверение № 1604, ордер № 1012 от 25.11.2014г.,
обвиняемого Бородина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бородина М.А.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г.,
которым заявителю Бородину М.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО6 по разрешению ходатайств заявителя, поданных в рамках уголовного дела № 572531.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление обвиняемого Бородина М.А. и защитника Сиротина С.П., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Бородин М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СУ СК РФ по ПК ФИО6 по разрешению ходатайств заявителя, поданных в рамках уголовного дела № 572531.
постановлением Ленинского районного суда ... края от 20.08.2014г. обвиняемому Бородину М.А. возвращена жалоба для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе обвиняемый Бородин М.А. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, поскольку принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Кроме того, не согласен с мнением суда о невозможности установления его процессуального положения, а так же в чем конкретно нарушены его конституционные права и затруднено право доступа к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Из указанного следует, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Как следует из жалобы заявителя Бородина М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им описываются нарушения, имевшие место, по его мнению, при расследовании следователем ФИО6 уголовного дела N 572531, при этом в жалобе, вопреки доводам заявителя Бородина М.А., отсутствует указание на его процессуальный статус в уголовном деле, кроме того, указав в жалобе, что с мая 2014 года и до настоящего времени заявителем неоднократно направлялись (практически ежедневно) ходатайства следователю по указанному уголовному делу, заявитель не указывает содержание ходатайств, не прилагает их копий, не указывает в просительной части жалобы, какие конкретно действия (бездействие) и решения должностного лица по направленным им ходатайствам он просит признать незаконными и необоснованными, каким образом действия (бездействия), решения следователя нарушают его конституционные права и доступ к правосудию. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд в своем постановлении, препятствуют рассмотрению жалобы заявителя по существу.
Поскольку заявитель Бородин М.А. в своей жалобе не указал необходимые сведения для надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Доводы заявителя Бородина М.А. об отмене принятого судебного акта по тем основаниям, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при принятии решения по жалобе заявителя, судом не допущено.
При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю Бородину М.А. не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем Бородиным М.А., не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от 20.08.2014г., которым Бородину М.А. возвращена для устранения препятствий к рассмотрению жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Бородина М.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: Обвиняемый Бородин М.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
