Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-654/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 22К-654/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Устинова В.Б.на постановление Зарайского городского суда Московской области от 29.12.2021года, которым Устинову В. Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск Цыганова Д.В.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Устинов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о незаконных действиях ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск Цыганова Д.В.
Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 29.12.2021года, отказано в принятии к производству жалобы Устинова В.Б.
В апелляционной жалобе заявитель Устинов В.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действия органа дознания, принятые процессуальные решения по его заявлению о "махинациях" в сфере электроснабжения, указывает на нарушение его прав и обстоятельства, затрудняющие ему доступ к правосудию.По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства, не проверив фактические обстоятельства дела, указанные им в жалобе, необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.
Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Устинов В.Б. оспаривает действия органа дознания, изложенные в рапорте майора полиции Д.В. Цыганова от 15.07.2021 года, по его заявлению - материалам проверки КУСП 2984 от 13.07.2021 года, об оценке доказательств и приобщении данного материала к материалам проверки КУСП N 678 от 19.02.2021 года.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, о том что жалоба заявителя не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий дознавателя, следователя по собиранию и оценке доказательств.
Решение суда также соответствует положениям ст.41 УПК РФ, согласно которой дознаватель самостоятельно осуществляет процессуальные действия по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зарайского городского суда Московской области от 29.12.2021года, которым Устинову В. Б. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных действиях ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск Цыганова Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
