Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22К-654/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22К-654/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым в отношении
<ФИО>1, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, 158.1, 158.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановление и доводах апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Ломака С.И. и обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С. в защиту обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у его подзащитного имеется заболевание, которое по его мнению, препятствует его содержанию под стражей. При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей ни прокурором, ни судом не был исследован вопрос о наличии у <ФИО>1 заболевания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно материалам дела, срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей истекал 2 января 2021 года.
В настоящее время производство дознания по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому <ФИО>1
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание от 1 года до 3 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет гражданства и определенного места жительства, на территории России не зарегистрирован, не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельства совершения преступления, есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым ранее <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить требования ст. 222 УПК РФ и своевременно предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также выполнения требований судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <ФИО>1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрание обвиняемому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия в дальнейшем.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.
Соответствующее медицинское заключение о наличии у обвиняемого <ФИО>1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого <ФИО>1 не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка